Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-5470/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

Дело N А23-4898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вербовского Ивана Борисовича (ОГРНИП 304402811300067) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу N А23-4898/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вербовский Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 308402321400011) о взыскании 1 394 238 рублей 48 копеек, в том числе убытков в виде неполученного дохода в размере 1 380 612 рублей и платы за пользование имуществом в сумме 13 626 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование имуществом за период с 12.11.2015 до 29.03.2017 в размере 11 090 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Анисимов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в сумме 6000 рублей, расходов на оплату проезда (оплату бензина для автомобиля) в сумме 11 259 рублей, почтовых расходов в сумме 361 рубля 16 копеек.

Определением суда от 11.07.2018 (т. 3, л. д. 95) заявление удовлетворено частично: с ИП Вербовского И.Б. в пользу ИП Анисимова В.В. взысканы судебные издержки в размере 16 462 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Вербовский И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что составление отзыва и его направление относится к прямой обязанности стороны и не подлежит возмещению. Считает неподтвержденным факт несения транспортных расходов. Полагает неправомерным предъявление расходов на составление несудебного экспертного заключения.

В отзыве ответчик просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы, просит возместить указанные расходы исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в сумме 5952 рублей 60 копеек. Указывает на то, что составление отзыва на исковое заявление является оказанием квалифицированной юридической помощи. Ссылается относимость транспортных расходов к настоящему спору, которая подтверждена чеками, совпадающими с датами судебных заседаний. Отмечает, что представленное истцом несудебное экспертное заключение не позволяло сделать вывод о предмете исследования, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не были разрешены. В связи с чем ответчиком в его опровержение представлено экспертное заключение, расходы за получение которого подтверждены первичными документами (актом от 31.10.2017, квитанцией от 31.10.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 20.07.2017 между ООО "Центр Поддержки Предпринимательства" (исполнитель) и ИП Анисимовым В.В. (заказчик) заключен договор N 7/2017 (т. 3, л. д. 22), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги за подготовку отзыва на исковое заявление ИП Вербовского И.Б. о взыскании платы за пользование имуществом, неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 10 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в момент подписания договора.

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт об оказании услуг от 27.07.2017, согласно которому представителем подготовлен отзыв на искового заявление стоимостью 10 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден товарным чеком от 25.07.2017 (т. 3, л. д.26).

Доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование об их возмещении. Апелляционная инстанция отмечает, что взысканная судом сумма не превышает расценок на оплату услуг адвокатов на территории Калужской области, сведения о которых имеются в общем доступе в сети Интернет (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты от 02.09.2014).

Довод заявителя о том, что представление отзыва является обязанностью стороны и к судебным расходам не относится, судом правомерно не принят во внимание, поскольку право обращения за услугами профессионального представителя и право на возмещение понесенных в связи с этим соответствующих издержек, установлено законом.

Несогласие заявителя с возмещением почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 361 рублей 16 копеек подлежит отклонению.

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции, а именно кассовый чек от 28.08.2017 на сумму 71 рублей 80 копеек, подтверждающий отправку в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; кассовый чек от 28.08.2017 на сумму 69 рублей 80 копеек, подтверждающий направление отзыва ответчику; кассовый чек от 07.11.2017 на сумму 69 рублей 60 копеек, подтверждающий направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л. д. 2); кассовый чек от 30.01.2018 на сумму 74 рубля 98 копеек, подтверждающий направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л. д. 54); кассовый чек от 30.01.2018 на сумму 74 рубля 98 копеек, подтверждающий направление истцу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку почтовые расходы ИП Анисимова В.В. в сумме 361 рублей 16 копеек связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (отправка отзывов на первоначальный иск, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определений суда) и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статья 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

В доказательство несения расходов на оплату транспортных услуг для обеспечения прибытия представителя в суд ответчиком представлены кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов на общую сумму 9 275 рублей 34 копейки (т. 3, л. д. 27-32).

Согласно расчету ответчика, протяженность маршрута в оба конца составляет 360 км (источник: открытая информация на сайте в сети Интернет yandex.ru - карты) и расход бензина для проезда по маршруту Киров-Калуга, Калуга-Киров составляет: 0,01 х 12,9 (л) х 360 (км) х (1+0,01 х D) = 46,44 л.

Как видно из материалов дела, судом проведено 6 судебных заседаний: 07.09.2017, 03.10.2017, 02.11.2017, 06.12.2017, 12.01.2018, 15.01.2018. В указанных судебных заседаниях присутствовала представитель ответчика - Анисимова И.Ю.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на транспортные услуги, суд первой инстанции, следуя разъяснения, изложенным в постановлении Пленума N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, произвел расчет расхода бензина для проезда по маршруту Киров-Калуга, Калуга-Киров в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлив и смазочных материалов", введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р: Qн =0,01 х 8,2 х 352 х (1+0,01 + D) =28,86 л

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле чеков, соотносимых с датами проведения судебных заседаний, размер транспортных расходов составил: 6232 рублей 03 копеек: за судебные заседания 07.09.2017 (1012 рублей 99 копеек), 03.10.2017 (1115 рублей 15 копеек), 02.11.2017 (1012 рублей 99 копеек), 06.12.2017 (1018 рублей 76 копеек), 12.01.2018 (1036 рублей 07 копеек), 15.01.2018 (1036 рублей 07 копеек). При этом суд обоснованно отметил, что данные расходы являются экономными, поскольку использование транспортного средства для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях позволило избежать расходов на проживание.

Довод заявителя о невозможности возмещения транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку факт их несения ответчиком подтвержден документально, представленные документы об оплате горюче-смазочных материалов совпадают с датами проведения судебных заседаний по делу.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности отказа суда в удовлетворении его заявления о взыскании расходов за проведение несудебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, получение данного заключения инициировано самим ответчиком, проведение дополнительных исследований по вопросу соответствия установленным требованиям представленного истцом несудебного экспертного оценочного заключения, не требовалось и судом такой вопрос перед сторонами не ставился.

Ссылка ИП Анисимова В.В. на то, что необходимость представления им несудебного экспертного заключения обусловлена представлением возражений на представленное истцом несудебное заключение и в определениях суда от 07.09.2017 и 03.10.2017 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, не принимается.

В указанных определениях перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, таких ходатайств сторонами не заявлялось, судебная экспертиза по делу не назначалась.

Представление несудебного экспертного исследования в опровержение исследования, представленного истцом, произведено по инициативе самого ответчика, выводы судебного акта на нем не основаны, в связи с чем, расходы на его получение не могут быть возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2018 по делу N А23-4898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова