Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13047/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-18732/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по делу N А32-18732/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кроп-пиво Ростов"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Исаевой Ольге Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кроп-пиво Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Ольге Михайловне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 21 750 руб., неустойки за период с 14.12.2017 по 10.05.2018 в сумме 14 070 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки N 101 от 07.12.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Исаева Ольга Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд ошибочно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, без учета исследования доказательств ответчика.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор N 101, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар:

- разливное пиво в многооборотной таре - металлических кегах емкостью 30 л., 50 л.;

- разливное пиво в ПЭТ-кегах емкостью 30 л.;

- пиво фасованное ст/бутылка евро 0,5 л.;

- пиво фасованное ПЭТ-бутылка 1,5 л.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Заявки покупателя размещаются им в электронном виде или по факсу. Заказ должен быть предоставлен за двое суток до даты отгрузки. Заказ считается принятым, если поставщик и покупатель согласовали ассортимент, дату и объем поставки. Заявка корректировке и изменению не подлежит (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена за товар указывается в российских рублях и является фиксированной в течение рабочего дня, следующего за днем принятия заказа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости партии товара производится:

- безналичным платежом - на расчетный счет поставщика в течении 7 календарных дней с момента отгрузки;

- наличным платежом - внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Истец поставил ответчице товар на сумму 21 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N РЖ00-002023/4 от 07.12.2017, N РЖ00-002220/4 от 21.12.2017, N РЖ00-002364 от 28.12.2017, N РЖ-00-002367/4 от 28.12.2017, N РЖ-00-000043/4 от 06.01.2018.

Ответчица товар не оплатила, в связи с чем в её адрес истцом была направлена претензия от 15.02.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 21 750 руб.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке товар не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в адрес предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 21 750 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчицы 14 070 руб. неустойки за период 14.12.2017 по 10.05.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчица не заявила ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Довод ответчицы о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 50).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчицы не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по делу N А32-18732/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Ольги Михайловны (ИНН 482612797980, ОГРНИП 316482700103863) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов