Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-13401/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-30403/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-30403/18, принятое судьей Кузьминой О.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Войтко И В к ПАО СК Росгосстрах о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко И.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 36632,98 руб., неустойки в размере 43 593,25 руб. за период с 26.12.2017 по 23.04.2017, расходов на оценку, судебных расходов.

Решением суда от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Войтко И.В. страховое возмещение в размере 36632,98 руб., неустойку в размере 6960,27 руб. за период с 19.03.2018 г. по 06.04.2017 г. (19 дн.), расходы на оценку в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару VIN номер JF1SHJLS5BG229826 под управлением Проникова Валерия Аркадьевича, и Вольво гос. номер К191УС197, принадлежащего на праве собственности Мартыновой Марине Николаевне.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель автомобиля Субару VIN номер JF1SHJLS5BG229826 Проников Валерий Аркадьевич, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1009521643.

17.11.2017 потерпевшая Мартынова Марина Николаевна в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ0392504072, в результате чего ей было выплачено 36 800 рублей.

19.01.2018 между Мартыновой Мариной Николаевной и Индивидуальным предпринимателем Войтко Иваном Владимировичем был заключен договор цессии N 010049/18, в соответствии с которым Мартынова Марина Николаевна передала, а Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения сверх выплаченного Цеденту в размере 36 800 рублей в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Вольво гос. номер К191УС197 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 ноября 2017-года по адресу Москва, Походный проезд, д. 6., по вине Проникова Валерия Аркадьевича, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1009521643,: а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 10049 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер К191УС197 с учетом износа составляет 73 432,98 руб.

07.03.2018 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Индивидуальный предприниматель Войтко Иван Владимирович направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 36 632,98 руб., а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 25 000 руб., и выплатить неустойку в размере 32 237,02 руб.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется только в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем 6960,27 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. номер К191УС197, рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 73 432,98 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43593,25 руб. за период с 08.12.2017 по 06.04.2018, исчисленную из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 36 632,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части 6960,27 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 36800 руб., что истцом не оспаривается.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска.

Соответствующая претензия, обосновывающая требование потерпевшего, рассматривается страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Экспертное заключение, на котором основано требование истца, было направлено в адрес ответчика лишь с досудебной претензией от 07.03.2018, срок рассмотрения претензии истек 18.03.2018.

До 07.03.2018 каких-либо претензий по страховой выплате 36800 руб. не имелось, в связи с чем у страховщика отсутствовали оснований для дополнительной выплаты. Судом не установлено нарушение положений Закона об ОСАГО со стороны ответчика до 18.03.2018.

При таких обстоятельствах, неправомерное бездействие со стороны страховщика могло начаться лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (претензии), то есть с 19.03.2018.

Соответственно в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной до 18.03.2018, надлежит отказать, так как неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в установленный срок со дня его получения.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направлено лишь 07.03.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в неоспариваемой сумме и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6960,27 руб. за период с 19.03.2018 по 06.04.2017.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06..2018) по делу N А41-30403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева