Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12315/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А53-9100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Бесчетнова И.В. (доверенность от 01.07.2018),

от ответчика: представитель Грузденко Ю.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу N А53-9100/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Ростова-на-Дону "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2017 года в размере 435 810 рублей 76 копеек, пени за период с 17.10.2017 по 12.03.2018 в размере 30 437 рублей 31 копейки, а также пени, начисленных на сумму 435 810 рублей 76 копеек на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы. Объем потребления электрической энергии по МКД по ул. Орбитальная, 70/1 определяется расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 18.05.2017 N N 210192, 210091 составлены с нарушением пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В нарушение пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, истцом неправомерно выставлен объем электрической энергии за период с 31.05.2013 по 31.01.2018 на основании показаний приборов учета, установленных на 18.05.2018.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12565 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно пункту 3.3.16 договора.

Срок оплаты электрической энергии установлен пунктом 6.1.1 договора - потребитель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно уточненному расчету истца, за ответчиком по договору образовалась задолженность по оплате принятой электрической энергии за период июнь - декабрь 2017 года в сумме 435 810 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период июнь - декабрь 2017 года в сумме 435 810 рублей 76 копеек, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период действовала несколько приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по улице Орбитальная, д. 70/1 установлены два прибора учета: прибор учета 099217074001905 введен в эксплуатацию 18.05.2017 с показаниями 0 кВт*ч, а прибор учета 00208650 снят с эксплуатации ввиду того что не пригоден к расчету, что и не отрицается ответчиком. Акт допуска N 210192 подписан со стороны директора ответчика. Ввиду чего, нарушения в допуске данного прибора отсутствуют.

Прибор учета 00208681 введен в эксплуатацию 18.05.2017 с показаниями 25570 кВт*ч, согласно акта 210191 который также подписан со стороны директора ответчика.

В связи с чем истец произвел расчет потребленной электрической энергии на основании данных приборов учета с начальных показаний указанных в акте допуска и конечных, предоставленных сетевой компанией АО "Донэнерго". Все акты съема показаний за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года подписаны представителем потребителя.

Согласно применению тарифа к группе потребителей "электроплиты" истец произвел перерасчет задолженности на основании предоставленного ответчиком технического паспорта, направленного 11.04.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2017 по 12.03.2018 в сумме 30 437 рублей 31 копейки, а также неустойки на сумму долга 435 810 рублей 76 копеек, начиная с 13.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу N А53-9100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина