Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10957/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-2862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственно - коммерческая фирма "ЛАНСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года

по делу N А60-2862/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "ФЭНСТЕР" (ОГРН 1056602654294, ИНН 6658201980)

к ООО "Производственно - коммерческая фирма "ЛАНСЕРВИС" (ОГРН 1146684005401, ИНН 6684017811)

о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с совершенными платежами,

установил:

ООО "ФЭНСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственно - коммерческая фирма "ЛАНСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 26 315 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить документы, подтверждающие выполнение встречного обязательства в эквивалентной сумме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий накладных N 2160 от 10.07.2014, N 8096.н01 от 24.09.2014, б/н от 27.01.2015, N 1217 от 28.01.2015, N 1188.н01 от января 2015 года, электронной переписки с приложением платежного поручения N 51 от 27.01.2015, акта сверки по состоянию на 17.04.2015, универсальных передаточных документов от 24.04.2015, 23.03.2015, 22.01.2015, счетов N 94 от 15.04.2015, N 79 от 23.03.2015, N 99 от 24.04.2015), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу N А60-50577/2015 ООО "ФЭНСТЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено перечисление с расчетного счета ООО "ФЭНСТЕР" на расчетный счет ООО "Производственно - коммерческая фирма "ЛАНСЕРВИС" (ответчика) денежных средств в сумме 26 315 руб. 60 коп. по платежным поручениям N 51 от 27.01.2015 и N 317 от 06.05.2015.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение в эквивалентной сумме и указанная денежная сумма истцу не возвращена, ООО "ФЭНСТЕР" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, место нахождения ООО "Производственно - коммерческая фирма "ЛАНСЕРВИС": Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Дружбы, д. 1А, офис 7.

Определение суда от 30.01.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Дружбы, д. 1А, офис 7.

Определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5). При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка работника органа почтовой связи о дате выписки адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции.

Определением от 21.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2017.

Данное определение суда направлено ответчику по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако последним не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38).

Определением суда от 20.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 28.05.2018.

Данное определение суда направлено ответчику по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако последним вновь не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано ненадлежащего выполнения ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-2862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева