Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-14378/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-26672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ" - представитель Подшибякин А.С. по доверенности от 12.03.2018, представитель Даудова М.С. по доверенности от 05.02.2018;

от Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - представитель Симонова К.В. по доверенности от 07.02.2018 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-26672/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ПУЛЛ ЭНД БЕАР СНГ" к Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пулл энд Бер СНГ" (далее - ООО "Пулл энд Бер СНГ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Лидком Инвестментс Лимитед" (далее - компания, ответчик) о взыскании 17 762 344 руб. 16 коп. задолженности, 14 584 954 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-26672/18 исковые требования удовлетворены (том 5 л.д.41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом компания обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор об использовании и доступе N PLA-2014-03-G24, на основании которого 1 августа 2017 года между обществом и компанией подписан договор аренды помещения NLA-2017-08-G24.

02 ноября 2016 года подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об использовании и доступе.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, изложить пункт 7.17 договора аренды, являющийся приложением N 16 к договору об использовании, в следующей редакции: "7.17. Настоящим стороны пришли к соглашению, что арендодатель выплачивает арендатору стоимость результатов работ арендатора в помещении, далее по тексту "стоимость результатов работ".

Стоимость результатов работ арендатора по доведению помещения до состояния пригодного для разрешенного использования должна быть документально обоснована и составляет сумму в размере 935 787,20 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь и 20/100) Евро, включая НДС. Выплата арендатору стоимости результатов работ арендатора в помещении, а также связанных с данными работами услуг должна производиться арендодателем в следующем порядке: - 233 946,80 Евро, включая НДС, оплачиваются арендодателем авансом в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания настоящего договора; - 421 104,24 Евро, включая НДС, оплачиваются арендодателем авансом в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта допуска для работ арендатора; - 280 736,16 Евро, включая НДС, оплачивается арендодателем после начала коммерческой деятельности арендатора в помещении в следующем порядке: сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 02 ноября 2016 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 ноября 2016 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 декабря 2016 года; сумму в размере 19 094,82 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 января 2017 года; сумма в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 28 февраля 2017 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 марта 2017 года; сумма в размере 168 532,55 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 апреля 2017 года; сумму в размере 27 396,92 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 мая 2017 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 июня 2017 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 июля 2017 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 августа 2017 года; сумму в размере 35 699,01 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 сентября 2017 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 октября 2017 года; сумму в размере 2 490,63 ЕВРО, включая НДС не позднее 30 ноября 2017 года; сумму в размере 5 106,58 ЕВРО, включая НДС не позднее 31 декабря 2017 года.

Арендатор обязался передать арендодателю результаты работ арендатора путем подписания с арендодателем соответствующего акта, а также приложение к нему.

При этом общая сумма, указанная в настоящем пункте договора, оплаты арендодателем стоимости результатов работ арендатора, а также связанных с данными работами услуг окончательна.

Стороны согласились, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных арендатором, будут являться: акт о компенсации части стоимости результата работ, подписываемый между арендатором и арендодателем, отчет о выполненных работ арендатора, счет-фактура от арендатора на сумму компенсации, а также заверенные арендатором копии документов подрядчиков, фактически выполнивших работы, и именно акты КС-2, договоры подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам подряда, инвойсы и таможенные декларации на поставку материалов, товарные накладные и иные документы со стороны подрядчика, подтверждающие расходы арендатора и правомочия подрядчиков на выполнение работ.

Во исполнение условий договора в соответствии с описью истец передал ответчику первичные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы.

Возмещение истцу произведенных затрат произведено ответчиком частично, задолженность составила 17 762 344, 16 руб.

В соответствии с пунктом 17.7.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения: "Стороны пришли к соглашению, что все расчеты по пункту 7.17 договора аренды осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, при этом в бухгалтерском и налоговом учетах сторон в целях определения стоимости Результатов Работ применяется курс Евро, равный 69,9797 (шестьдесят девять и 9797/10000) рублей за 1 (один) ЕВРО.".

Поскольку претензия от 23 октября 2017 года с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с описью передаваемых документов от 01.06.2016, истец передал ответчику документы, подтверждающие произведенные расходы истца.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы соответствуют требованиям бухгалтерского учета, и полностью подтверждают расходы истца на произведенные им работы арендатора в соответствии с договором.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу суммы компенсации -17 762 344 руб. 16 коп.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих погашение задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании денежных средств, удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплат, установленных настоящим пунктом, арендатор вправе взыскать с арендодателя пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых) от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (при условии, что установленный настоящим пунктом срок внесения соответствующего платежа истек), а арендодатель обязуется ее уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендатора."(пункт 7.17 договора).

В данном случае обществом начислена неустойка в размере 14 584 954,24 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 7 282 477 руб. 12 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, несостоятельна.

Как следует из материалов дела ответчиком в первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,3% за каждый день просрочки.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее до 7 292 477 руб. 12 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком лизинговых платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-26672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина