Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-9485/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-57462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Мирное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А.

по делу N А60-57462/2017,

по иску товариществом собственников жилья "Мирное" (ОГРН 1146685020492, ИНН 6685060947)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Свердловский", акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, товарищество собственников жилья "Волчанский 8"

об обязании обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке теплообменного оборудования как бесхозяйного имущества и определить организацию по осуществлению содержания оборудования,

установил:

с учётом неоднократных уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Администрацию города Екатеринбурга обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке транзитной тепловой сети по адресу: г.Екатеринбург, пер.Волчанский, 8, в т.ч. сети отопления и сети горячего водоснабжения, включая теплообменное оборудование, а также транзитной сети холодного водоснабжения, расположенных в жилом доме по адресу: пер.Волчанский, 8, от внешней стены указанного дома со стороны ввода сетей ресурсоснабжающих организаций до внешней стены дома по пер. Волчанский, 8А со стороны жилого дома по пер. Волчанкий 8, на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить организацию в системе теплоснабжения, организацию в системе холодного водоснабжения, которые будут осуществлять содержание и обслуживание данного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию города Екатеринбурга совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества транзитной тепловой сети от дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 до дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8-А. В остальной части иска отказано.

Истец, товарищество собственников жилья "Мирное", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела: горизонтальные сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (ГВС, ХВС) и отопления, расположенные в подвале дома N 8, являются транзитными и используются для транспортировки коммунальных ресурсов в дом N 8А, факт обслуживания истцом указанных сетей, включая бойлер для приготовления горячей воды для двух домов, всеми участниками дела не оспариваются. При этом суд дал неверную правовую оценку данным обстоятельствам, не оценил представленные в дело доказательства и пришёл к неверным выводам в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом не учтено, что из оценки всей совокупности ранее вынесенных судебных актов по спорам, касающимся распределения бремени содержания спорных статей, во взаимосвязи, условий заключённого мирового соглашения следует, что имеющаяся в доме N 8 система приготовления горячей воды для двух домов не относится к общедомовому имуществу дома N8.

Ответчик, третьи лица, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по подвалу многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанский проходят тепловые сети, сети ГВС и ХВС. Поставка коммунальных ресурсов смежного многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанский, обеспечивается с использованием сетей дома N 8.

Из акта от 30.01.2015 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) прибора учета, следует, что от одного общего теплового ввода и общего кожухо-трубного теплообменника, расположенного в подвале ТСЖ "Мирное", производится нагрев ГВС и теплоснабжение жилых домов по пер. Волчанский, 8 и 8А.

В целях аварийно-технического обслуживания внутридомовых систем: центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электрических сетей ТСЖ "Мирный" заключило договор N АО-04/2014 от 01.05.2014, в рамках которого понесло затраты на аварийно- технической обслуживание, в числе прочего, сетей теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), в подтверждение чего ТСЖ "Мирное" в материалы дела были представлены платежные поручения. Помимо этого, ТСЖ "Мирное" как заказчиком заключен договор N В-8 от 14.07.2014, предметом которого является выполнение работ по гидропульсирующей промывке системы отопления узла ввода, опрессовки.

Полагая, что право собственности и иные основания владения на сети отопления и сети горячего водоснабжения, включая теплообменное оборудование, а также транзитной сети холодного водоснабжения, расположенных в жилом доме по адресу: пер.Волчанский, 8, от внешней стены указанного дома со стороны ввода сетей ресурсоснабжающих организаций до внешней стены дома по пер. Волчанский, 8А со стороны жилого дома по пер. Волчанкий 8, у истца отсутствуют, товарищество просит суд обязать ответчика поставить на учет в качестве бесхозяйного указанное имущество и определить организацию в системе теплоснабжения, организацию в системе холодного водоснабжения, которые будут осуществлять содержание и обслуживание данного оборудования.

Отказывая в иске в части, суд исходил из следующего.

Система теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8, представляют собой систему теплоснабжения закрытого типа, в доме нет централизованного горячего водоснабжения. Тепловые сети на горячее водоснабжение отсутствуют. Горячее водоснабжение в доме обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме, в индивидуальном тепловом пункте (бойлере). Холодная вода в жилой дом поставляется от МУП "Водоканал", и приготовление горячей воды осуществляется с использованием бойлера по внутридомовым инженерным системам, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, централизованные сети горячего водоснабжения в жилом доме отсутствуют.

Поскольку водоснабжение осуществляется от общего узла через трубопровод и присоединенные к нему стояки, то указанная система является инженерными коммуникациями дома.

Суд установил, что при строительстве двух домов 8 и 8А по пер. Волчанкий проектировалось установление единых коммуникаций сразу на дома для обеспечения поставки коммунальными ресурсами. Исходя из совокупности представленных в дело документов, суд не установил, что система ГВС и ХВС, в отношении которой подан иск, является транзитными сетями, и не является бесхозяйным имуществом.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Администрацию города Екатеринбурга совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества транзитной тепловой сети от дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 до дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8-А, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На стадии апелляции спорными остались вопросы в отношении системы приготовления и раздачи горячей воды для двух домов, системы холодного водоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения решения суда в части разрешения спора относительно сети холодного водоснабжения, расположенной между домами 8 и 8а по пер. Волчанский. В остальной обжалуемой истцом части решения оснований для его изменения или отмены апелляционный суд не усматривает.

Лицами, участвующими в деле, фактически не оспариваются следующие обстоятельства. Дома N 8 и N 8А по пер. Волчанский являются отдельно стоящими самостоятельными объектами недвижимости.

Дом N 8А обеспечивается тепловой энергией на отопление, горячей и холодной водой через сети холодного и горячего водоснабжения, тепловые сети, расположенные в доме N 8, и проходящие по техническому подвалу между домами 8 и 8А.

Подающий трубопровод отопления входит в дом N 8 через от наружной (северной) стены дома N 8 и далее в подвале под встроенно-пристроенным помещением входит в наружный контур бойлера (кожухо-трубный теплообменник) и далее из наружного контура бойлера трубопровод отопления проходит по подвалу многоквартирного дома N 8 через весь дом, в него имеются врезки узлов управления отопления дома N 8, затем продолжаются через земельный участок между домами N 8 и N8А, затем в доме N8А соединяются с внутридомовыми сетями дома N8А, затем обратный трубопровод отопления из дома N8А через земельный участок между домами N 8 и N8А входит в дом N 8, проходит по подвалу многоквартирного дома N8 через весь дом до наружной (северной) стены дома N8.

Трубопровод холодной воды входит в дом N 8 в подвале под шестым подъездом, от него идет ответвление на бойлер в подвале под встроенно-пристроенным помещением для последующего нагрева для целей ГВС, далее трубопровод холодной воды проходит по подвалу многоквартирного дома N8 через весь дом, в него имеются врезки поквартирных стояков ХВС дома N8, затем продолжаются через земельный участок между домами N 8 и N8А, затем в доме N8А соединяются с внутридомовыми сетями дома N8А.

Трубопровод ГВС начинается от внутреннего контура бойлера в подвале под встроенно-пристроенным помещением дома N 8, проходит по подвалу многоквартирного дома N 8 через весь дом, в него имеются врезки поквартирных стояков ГВС дома N 8, затем продолжаются через земельный участок между домами N 8 и N8А, затем в доме N8А соединяются с внутридомовыми сетями дома N8А.

Истец полагает, что все горизонтальные сети дома (ГВС, ХВС, отопления), расположенные в подвале дома N 8 являются транзитными и используются для транспортировки коммунальных ресурсов в дом N 8А, следовательно, не является общедомовым имуществом дома N 8, в связи с чем обратился с настоящим иском. Как правильно указывает апеллянт, разногласия у участников процесса возникли в правовой оценке данных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-24665/2015 установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома N 8 по пер.Волчанский тепловые сети являются транзитными и не относятся к общему имуществу жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции, тепловая сеть, проходящая по подвалу жилого дома N 8 по пер.Волчанский, ПАО "Т Плюс" не принадлежит, ее эксплуатацию осуществляет иное юридическое лицо, в связи с чем предусмотренная законом обязанность по содержанию данной сети у теплоснабжающей организации отсутствует. Обнаруженная и устраненная истцом неисправность тепловой сети не повлекла за собой предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей балансовой принадлежности между теплосетевой организацией (АО "ЕТК") и потребителем (ТСЖ "Мирное") являются точки врезки в транзитный трубопровод на ответвлении к узлам управления УУ1, УУ2, УУ3.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19517/2017.

Приказом Администрации города Екатеринбурга N 2/41/0131 от 01.02.2017 участок тепловой сети на нужды отопления, проходящий транзитом по подвальному помещению жилого дома N8 по пер.Волчанский в г.Екатеринбурге, уже включен в перечень бесхозяйных инженерных сетей и отнесены к зоне эксплуатационной ответственности АО "ЕТК", в настоящее время осуществляется регистрация права в Росреестре.

Поэтому отсутствуют основания для признания их бесхозяйными в судебном порядке и обязании регистрации.

Оставшаяся часть тепловой сети от дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 до дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8-А является транзитной. Поэтому в указанной части иск удовлетворён.

В части требований относительно сети горячего водоснабжения, включая теплообменное оборудование, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения) (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В то же время под нецентрализованной системой горячего водоснабжения понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

У суда отсутствуют основания для отнесения бойлера к бесхозяйным сетям, поскольку истец ошибочно полагает, что бойлер нельзя считать индивидуальным тепловым пунктом в силу его определения, изложенного в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения, тогда как фактически бойлер нагревает воду для горячего водоснабжения двух домов. Апеллянт формально оперирует определением индивидуального теплового пункта, в котором указано на назначение ИТП для одного здания.

Фактически сложившиеся отношения по обеспечению коммунальными ресурсами дома N 8а посредством использования оборудования дома N 8 не изменяют автоматически правовой режим имущества дома N 8, расположенного в границах стен дома и используемого для обеспечения владельцев помещений данного дома коммунальными ресурсами. Так, индивидуальный тепловой пункт дома N8 не стал центральным тепловым пунктом или иным, не относящимся к имуществу дома оборудованием.

Транспортировка коммунального ресурса при задействовании имущества истца для другого потребителя, в данном случае, холодной воды и тепловой энергии на отопление, позволяет в рамках отношений с соответствующими ресурсоснабжающими организациями требовать оплаты за транспортировку ресурса, например, посредством обращения товарищества за установлением тарифа на транспортировку.

Как следует из представленных доказательств и пояснений истца горизонтальная сеть холодного водоснабжения в подвале его дома одновременно используется для раздачи воды по подъездам дома истца и для передачи по этой же трубе воды в дом N 8а. В таком случае, в границах дома истца участок сети холодного водоснабжения бесхозяйным быть признан не может, поскольку относится к общедомовому имуществу и принадлежит собственникам дома N 8.

Кроме того, истец не лишён возможности урегулировать спорную ситуацию с собственниками дома N 8а, в интересах которых используется имущество истца, и несутся расходы на его содержание, посредством заключения соглашения о распределении бремени содержания имущества, о совместной деятельности или иного, не противоречащего закону соглашения.

Такое соглашение подходит для использования бойлера, иного оборудования и сети, посредством которых приготавливается в доме N 8 горячая вода и раздаётся по дому N 8 и дому N 8а, учитывая, что указанные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения.

Отказывая в иске в данной части, суд обоснованно аргументировал выводами из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N 17АП-15042/2016-ГК по делу N А60-24665/2015 и из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017 N Ф09-12111/15 по тому же делу.

Доводы апеллянта о необходимости оценки во взаимосвязи всей совокупности судебных актов, ранее вынесенных по спорам, касающимся распределения бремени содержания спорных статей (дела N А60-24665/2015, А60-16709/2017, А60-16709/2017), условий заключённого мирового соглашения отклоняются как не соответствующие нормам процессуального права.

Так, например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа отмечено: "Судами также установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что по подвалу МКД проходят тепловые сети, предназначенные для теплоснабжения смежного жилого многоквартирного дома N 8а по пер. Волчанский, обеспечивающие поставку коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. При этом, такой коммунальный ресурс как горячая вода обеспечивается в находящемся в подвале дома N 8 бойлере за счёт подогрева холодной воды и использования тепловой энергии, поставляемой предприятием посредством теплообменника. В частности, из акта от 30.01.2015 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) прибора учёта, следует, что от одного общего теплового ввода и общего кожухо-трубного теплообменника, расположенного в подвале МКД ТСЖ "Мирное", производится нагрев ГВС и теплоснабжение жилых домов по пер. Волчанский, 8 и 8а". Апелляционным судом в постановлении по делу N А60-24665/2015 указано: "То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома относят бойлер к общему имуществу многоквартирного дома, подтверждено протоколом N 3 от 23.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N8 по пер. Волчанский, в котором указано, что непосредственно в бойлере, принадлежащем дому N8 по пер. Волчанский, изготавливается горячая вода и также поставляется в дом N8А по пер. Волчанский".

В деле N А60-16709/2017, напротив, апелляционным судом установлено, что дома NN 8 и 8А являются самостоятельными объектами недвижимости. Через подвальные помещения дома N 8 проходят системы коммуникаций для целей снабжения тепловой энергией дома N 8А.

При этом сети, находящиеся в подвале дома N 8, имеют единый узел ввода с ответвлениями для снабжения каждого из двух домов, в связи с чем спорный участок тепловой сети, проходящий по подвальному помещению дома N 8, является транзитным, а потому обязанность по его содержанию и обслуживанию на жильцов многоквартирного жилого дома N 8 возложена быть не может. Оснований для отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанскому к общему имуществу многоквартирного дома также не имеется, поскольку бойлер предназначен для обслуживания (приготовления горячей воды) не только рассматриваемого дома N 8, но и соседнего, многоквартирного дома N 8А по пер. Волчанскому г. Екатеринбурга. Анализ содержания протокола общего собрания от 23.07.2014 N 3 (л.д.16 т. 3) не подтверждает вывода о том, что собственниками дома N 8 по пер. Волчанскому принималось решение об отнесении бойлера к общему имуществу данного дома".

Правовая квалификация судом спорных обстоятельств, в частности, указание на отсутствие правовых оснований в конкретном деле отнесения бойлера, расположенного в подвале дома N 8 по пер. Волчанский, к общему имуществу дома или признание его транзитным имуществом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же обстоятельств арбитражным судом, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что предметом спора в деле N А60-24665/2015 было требование РСО к ТСЖ "Мирное" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов, а также взыскание с РСО в пользу ТСЖ неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что с помощью бойлера, установленного в подвале дома N 8 РСО при исполнении обязательств по поставке коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирный дом N 8А по пер. Волчанский, использовало подвальные помещения многоквартирного дома N 8 по пер. Волчанский.

Предмет спора по делу N А60-16709/2017 также составляло требование ТСЖ к РСО о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения, в виде платы за использование подвального помещения для размещения транзитных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения при исполнении обязательств по поставке коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 8А.

В данном случае обстоятельствами следует считать наличие в подвале дома N 8 бойлера, которым приготавливается ресурс "горячая вода", в дальнейшем раздаваемая в подъезды дома N 8 и дома N 8а, схема подключения бойлера к тепловой сети и сети водоснабжения, схема, по которой распределяется горячая вода по двум домам. Исходя из предмета иска в настоящем деле и приведённой различной правовой оценки одних и тех же обстоятельств в других судебных делах, суд не связан с каким-либо одним из ранее изложенных правовых выводов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оставшаяся часть тепловой сети (кроме участка тепловой сети на нужды отопления, проходящей транзитом по подвальному помещению жилого дома N 8 по пер.Волчанский в г.Екатеринбурге, уже включенного в перечень бесхозяйных инженерных сетей и отнесенного к зоне эксплуатационной ответственности АО "ЕТК") от дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8 до дома по адресу г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8-А является транзитной. Вместе с тем, при аналогичных обстоятельствах расположения используемая сеть холодного водоснабжения между домами N 8 и 8а, судом транзитной ошибочно не признана.

Под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Поддерживая решение суда в части отказа удовлетворения требований в отношении системы холодного водоснабжения, водоканал указывает, что с Товариществом собственников жилья "Мирное" и Товариществом собственников жилья "Волчанский 8" водоканалом заключены единые типовые договоры на водоснабжение в отношении домов N 8 и 8а, соответственно.

Договором N 4358 от 26.06.2014 по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8, установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства - внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8.

Договором N 4357 от 26.06.2014 по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8А, установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Волчанский, 8.

При заключении единых типовых договоров ни ТСЖ "Мирное", ни ТСЖ "Волчанский,8" не заявили своих несогласий с их условиями.

Пункт 8 Правил N 491, по мнению водоканала, позволил сторонам согласовать в договорах, что сеть холодного водоснабжения является внутридомовой и используется абонентами для получения услуги холодного водоснабжения. Истец не отрицает факт получения и оплаты услуги холодного водоснабжения в установленном законом порядке. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания считать сеть холодного водоснабжения транзитной и бесхозяйной отсутствуют.

Данный довод ошибочен, не соответствует пункту 8 Правил N 491 и фактическим обстоятельствам дела.

Внешняя граница стены многоквартирного дома определяет внешнюю границу сетей электро-, тепло-, водоснабжения. Иное может быть установлено законодательством Российской Федерации, но не договором.

Поэтому вывод суда и соответствующие ссылки водоканала и администрации на условия единого типового договора N 4357 от 26.06.2014 по дому N 8А, которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирного дома N 8 (дома истца), ошибочны.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Оснований для вывода о том, что спорные сети являются общими сетями инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома N 8 и 8А, при имеющихся в деле доказательствах не имеется. В дело представлены доказательства, согласно которым ТСЖ "Мирное" возражало против определения в договоре именно таким образом границ для дома N 8А (письмо от 14.07.2014 (л.д. 90 том 2), письма от 11.02.2015 и от 14.05.2015, письма от 08.07.2015, 04.05.2016 (л.д. 92 - 94, 97-100 том 2).

В данном случае приведённое условие договора N 4357 от 26.06.2014 о разграничении сетей с домом N 8а, как минимум нарушает интересы собственников дома N8, которые не выражали волю в определении границы на своём имуществе при заключении указанного договора на обеспечение холодного водоснабжения дома N 8А, следовательно, такое условие договора ничтожно.

Таким образом, сеть холодного водоснабжения, посредством которой водоканал поставляет в дом N 8А холодную воду, расположенная между домами 8 и 8А, не может быть признана принадлежащей и эксплуатируемой собственниками домов 8 и 8А. Следовательно, в отношении требований истца касательно сети холодного водоснабжения, расположенной между домами 8 и 8А по пер. Волчанский требования также подлежали удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-57462/2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично, указанные судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку настоящим постановлением апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-57462/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворены частично.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества участков тепловой сети и сети холодного водоснабжения, расположенных между стенами домов N 8 и 8а по пер. Волчанский города Екатеринбурга.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу товарищества собственников жилья "МИРНОЕ" взыскано 6 000 руб. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачёва