Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13674/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А07-8754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу N А07-8754/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" - Амерханова Елена Ивановна (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее - ООО "ЦТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" (далее - ООО "СК "Промэнерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 202 709 руб. 89 коп., штрафа в размере 3 264 727 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2018 исковые требования ООО "ЦТС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК "Промэнерго" взысканы неустойка в размере 1 135 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 337 руб. (т. 1, л.д. 161-169).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Промэнерго" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав неустойку в размере 553 863 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 69, 71, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать ее в размере 553 863 руб. 42 коп. По мнению общества "СК "Промэнерго", штраф и неустойка взысканы за одно и то же нарушение, что свидетельствует о двойной ответственности. В этой связи штраф в размере 2 000 000 руб. взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "ЦТС" (подрядчик) и ООО "СК "Промэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 221/12-16/1 (т. 1, л.д. 14-23), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов выполнить комплекс работ на следующих объектах:

1. Здание ангар N 1 инв. N 1.11111553. ЛИДС "Челябинск". Капитальный ремонт (приложение N 1). Окончательная стоимость определяется на основании согласованных расценок исходя из фактически выполненного объема работ, не может превышать 6 012 070,92 руб.;

2. Здание административное инв. N 1.11110053. ЛИДС "Челябинск". Капитальный ремонт (приложение N 1). Окончательная стоимость определяется на основании согласованных расценок исходя из фактически выполненного объема работ, не может превышать 18 654 200 руб. ;

3. Здание гаража на 4 места инв. N 1.11110906. ЛПДС "Челябинск". Капитальный ремонт, стоимость не может превышать 1 001 543, 74 рубля;

4. Здание материального склада инв. N 1.11110002. ЛПДС "Челябинск". Капитальный ремонт (приложение N 1). Окончательная стоимость определяется на основании согласованных расценок исходя из фактически выполненного объема работ, не может превышать 5 729 357 руб.;

5. Здание промежуточного пункта управления инв. N 1.11110902. ЛПДС "Челябинск". Капитальный ремонт (приложение N 1). Окончательная стоимость определяется на основании согласованных расценок исходя из фактически выполненного объема работ, не может превышать 1 250 100 руб.

Согласно п. 2.1 договора субподряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (отдельного этапа работ) указываются в согласованном сторонами графике производства работ, прилагаемом к договору (приложение N 2).

В соответствии с п. 8.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим возможность его использования по назначению, предусмотренном рабочей документацией.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан своевременно оформлять в присутствии авторского и технического надзора заказчика исполнительную документацию согласно СНнП, ГОСТ и другой нормативной документации. Перечень исполнительной документации приведен в приложении N 3 к договору.

В силу п. 9.2.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ и сверх того возместить подрядчику причиненные расторжением договора убытки в полном объеме, но не упущенную выгоду.

Как указывает истец, в ходе выполнения принятых на себя субподрядчиком договорных обязательств, последний выполнил работы ненадлежащего качества с отступлением от проектной документации, не сдал исполнительную документацию, самовольно покинул строительную площадку, а также допустил срыв сроков производства работ, что повлекло за собой негативные последствия для подрядчика (письма N 676 от 20.04.2017, N 873 от 22.05.2017, N 1028 от 07.06.2017, N 1287 от 06.07.2017, N 1362 от 17.07.2017 - т. 1, л.д. 83-90 93-94).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствия необходимого количества персонала субподрядчика на строительной площадке, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1435 от 25.07.2017 о расторжении договора субподряда N 221/12-16/1 от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 91-92).

Руководствуясь условиями п. 9.2.1 и п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку и штраф на общую сумму 5 467 437 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда N 221/12-16/1 от 28.12.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, возложил на него ответственность в виде договорной неустойки. Приняв во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, суд признал правомерным отказ истца от исполнения договора, в связи с чем признал за истцом право на взыскание штрафа. При этом счел необходимым снизить неустойку и штраф до 1 135 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 44-66), установлены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (отдельного этапа работ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 10.6.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика, влекущее увеличении сроков окончания работ более чем на один месяц или любого отдельного этапа работ, указанного в приложении N 2 к договору более чем на 10 дней.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствия необходимого количества персонала субподрядчика на строительной площадке подрядчик письмом N 1435 от 25.07.2017 уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда N 221/12-16/1 от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 91-92). Датой расторжения указанного договора истцом определена - 04.08.2017.

Указанное обстоятельство обществом "СК "Промэнерго" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору выполнил частично (акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.04.2017, N 1 от 25.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2017 (т. 1, л.д. 147-148, 150-151, 153-154), и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором субподряда N 221/12-16/1 от 28.12.2016 всех отдельных этапов работ в согласованный сторонами в графике производства работ срок, как и доказательств полного выполнения работ, оформленного актом о полном выполнении работ, на момент расторжения договора в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 9.3 договора в случае отказа подрядчика от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору, субподрядчик обязан платить подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ и сверх того возместить подрядчику причиненные расторжением договора убытки в полном объеме, но не упущенную выгоду.

По расчету истца неустойка составила 2 202 709 руб. 89 коп. за период с 15.05.2017 по 04.08.2017, сумма штрафа составляет 3 264 727 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 102)

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявленного ответчиком ходатайства (т. 1, л.д. 113-115), суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и штрафа, высокий размер неустойки и штрафа, а также отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке и штрафу убытков, вызванных нарушением должником условий договора, в связи с чем уменьшил сумму неустойки и штрафа частично в сумме 1 135 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки подлежит дальнейшему уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно двойной меры ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Путем подписания договора субподряда N 221/12-16/1 от 28.12.2016 ответчик принял на себя обязанности по уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 9.2.1) и штрафа в том случае, когда ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору повлекло отказа подрядчика от исполнения договора (п. 9.3).

Из материалов дела усматривается, что отказ от договора наряду с нарушением сроков выполнения работ был обусловлен фактическим отсутствием рабочего и инженерного персонала на объекте.

Таким образом, штраф и неустойка в рассматриваемом случае как начислены по разным основаниям и не являются двойной мерой ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу N А07-8754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева