Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-6690/18

г. Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А45-10064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-6690/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года по делу N А45-10064/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (г. Обь, ИНН 5433155821, ОГРН 1045404354313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (г. Новосибирск, ИНН 5404337182, ОГРН 1075404024630)

о взыскании задолженности в размере 1363250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92903 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие от истца: Грищенко А.А. по доверенности от 01.03.2018 (по 31.12.2018); Зайцев Д.Г., директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "Сибстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании 1 363 250 руб. долга, 92 863,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 363 250 руб. долга, 92 863,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требования истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2.2.3 договора подряда от 20.02.2017 N 01.2017, согласно которому окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней после осуществления технологического присоединения к вновь смонтированной сети водоотведения и выдачей муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новосибирска разрешения на технологическое присоединение, получение разрешения 01.11.2017, полагает правильным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017, в связи с чем их размер составляет 33 461, 99 руб.

ООО "Сибстройпроект" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 07.08.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2018,

Определением от 14.08.2018 судебное заседание по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 21.09.2018.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным, представили контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены договор подряда от 20.02.2017 N 01.2017, разрешение на присоединение от 01.11.2017, в подтверждение правильности приложенного к апелляционной жалобе своего расчета процентов, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить частично, приобщить дополнительные доказательства (разрешение на присоединение от 01.11.2017, расчет процентов) к материалам дела; с учетом имеющегося в материалах дела договора от 20.02.2017 (листы дела 4-15) суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении его копии повторно в материалы дела. Поскольку договор представлен в копии, суд не разрешает вопрос о возвращении его подателю апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Сибстройпроект" и ООО "Монолит-Строй" заключен договор подряда N 01.2017 НК, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и услуги на строящемся объекте: "Торговый комплекс с распределительным пунктом и автономным источником теплоснабжения по Мочищенскому шоссе в Заельцовском районе г. Новосибирска", а именно, произвести монтаж наружных сетей водоотведения методом горизонтального направленного бурения, в соответствии с техзаданием проект ООО "ВБВ-Техно" (шифр 26-04/15-НК), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2017, окончание работ - 01.06.2017.

Стоимость работ прокладки одного погонного метра трубы Д=315 мм составляет 3 150 руб.

Предусмотренные договором обязательства выполнены ООО "Сибстройпроект" в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.03.2017 N 1 на сумму 92 9250 руб., от 22.05.2017 N 2 на сумму 756 000 руб., от 19.06.2017 N 3 на сумму 126 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2017 N 1, от 22.05.2017 N 2, от 19.06.2017 N 3, работы приняты ООО "Монолит-Строй" в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ООО "Монолит-Строй" в указанных документах.

Выполненные работы оплачены ООО "Монолит-Строй" частично в размере 800 000 руб.

Кроме того, ООО "Монолит-Строй" оказаны услуги по работе строительной техники на общую сумму 352 000 руб., о чем свидетельствуют акты от 26.05.2017 N УС2, от 22.05.2017 N УС1, которые также приняты ООО "Монолит-Строй" в полном объеме и без замечаний.

Оказанные услуги ООО "Монолит-Строй" не оплачены, в связи с чем ООО "Сибстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 438, 702, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выполнению работ и оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1 363 250 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по выполненным работам за период с 04.07.2017 по 23.04.2018 в размере 79 653,45 руб., по оказанным услугам за период с 31.10.2017 по 25.04.2018 в размере 13 209,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, сумма процентов по договору подряда от 20.02.2017 N 01.2017 НК по состоянию на 23.04.2018 составляет 79 653,45 руб.:

Долг	Период "с"	Период "по"	Дни	Сумма оплаты	Дата оплаты	% ставка	Дней в году	Проценты Руб.
1 411 250	04.07.2017	17.09.2017	76	0	-	9%	365	26 446,44
1 411 250	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	13 803,18
1 411 250	30.10.2017	16.11.2017	18	0	-	8,25%	365	5 741,66
1 011 250	17.11.2017	17.12.2017	31	400 000	16.11.2017	8,25%	365	7 085,68
1 011 250	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	12 024,18
1 011 250	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	8 727,23
1 011 250	26.03.2018	23.04.2018	29	0	-	7,25%	365	5 825,08
		Итого:	294	400 000		8,18%		79 653,45

Сумма процентов по услугам строительной техники по состоянию на 25.04.2018 составляет:

Долг	Период "с"	Период "по"	Дни	% ставка	Дней в году	Проценты Руб.
352 000	31.10.2017	17.12.2017	48	8,25%	365	3 818,96
352 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 185,42
352 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 037,81
352 000	26.03.2018	25.04.2018	31	7,25%	365	2 167,45
		Итого:	177	7,74%		13 209,64

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.2.3 договора подряда от 20.02.2017 N 01.2017, подлежат отклонению.

Судом, кроме того, отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года по делу N А45-10064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (г. Новосибирск, ИНН 5404337182, ОГРН 1075404024630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина