Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10522/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-21270/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Ясная поляна",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-21270/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Себек-К" (ОГРН 1056603686017, ИНН 6670091903)

к Товариществу собственников жилья "Ясная поляна" (ОГРН 1146658011158, ИНН 6658457492)

о взыскании суммы долга по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Себек-К" ООО ЧОП "Себек-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ясная поляна" (далее - ТСЖ "Ясная поляна", ответчик) о взыскании 27667 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.12.2017, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, помимо взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску, истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 295 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов.

09.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг в размере 27667 руб. 21 коп., оказанных в феврале и марте 2018 года по договору на оказание охранных услуг от 15.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 27667 руб. 21 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 251 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

19.06.2018 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу N А60-21270/2018.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что подписанные в одностороннем порядке акты не являются надлежащими подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. Ссылается на то, что ответчик 02.03.2018 направил в адрес истца возражения на акты N 117 от 28.02.2018 и N 121 от 01.03.2018, в котором указал, что истцом в феврале и марте 2018 года оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата по счету N 119 от 01.03.2018 может быть произведена только на сумму, уменьшенную на 30 процентов согласно п. 4.6 договора. Истец в свою очередь возражений на указанные ответчиком недостатки оказанных истцом услуг не предоставил, недостатки, указанные в возражении на акт, не устранил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг Исполнителя. Ответчик полагает, что суд при рассмотрении материалов дела должен был установить наличие необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств и согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Себек-К" (исполнитель) и ТСЖ "Ясная поляна" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 15.12.2017, согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги охраны придомовой территории, а также общего имущества дома (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, фасада, контейнерной площадки и т.д.), принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 20Д (п. 1.1.1. договора), а также услуги по охране общественного порядка на территории жилого дома посредством: патрулирования придомовой территории, обхода подъездов, в том числе всех этажей, проверки наличия запирающих устройств на входах на технический этаж и подземный паркинг, оказания содействия жителям жилого дома при их обращении, в том числе, путем вызова сотрудников правоохранительных органов, осуществления контрольно-пропускной функции при въезде-выезде автотранспорта на территорию объекта (п. 1.1.2. договора).

Стоимость услуг по охране объекта рассчитана на основании протокола о согласовании договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1. договора), согласно которому размер тарифа поста охраны за круглосуточный пост - 105 руб. за 1 час работы, за дополнительный пост охраны с 23:00 до 09:00 - 81 руб. 33 коп. за 1 час работы.

Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в срок, согласованный сторонами разделом 6 настоящего договора (п. 1.2, 2.6. договора).

Согласно п. 6.4. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2018 стороны достигли соглашения о расторжении договора на оказание охранных услуг от 15.12.2017 с 01.03.2018 с 8 час. 00 мин. (п. 2 соглашения)

Как следует из искового заявления, в рамках указанного выше договора истец в феврале и марте 2018 года оказал услуги ответчику на общую сумму 92221 руб. 71 коп., что подтверждается односторонними актами N 117 от 28.02.2018 и N 121 от 01.03.2018.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что истец направлял ответчику поименованные выше акты об оказании охранных услуг.

Ответчиком услуги оплачены частично в размере 64554 руб. 50 коп. В остальной части оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в адрес истца направлено письмо N 03/02 от 02.03.2018 с возражениями по объему и качеству предоставленных истцом услуг, в котором ответчик уведомил истца об уменьшении стоимости оказанных услуг на 30 процентов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 27667 руб. 21 коп., а также процентов.

Отсутствие ответа на претензию, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в феврале и марте 2018 года в сумме 27667 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору за спорный период, установив наличие на стороне ответчика задолженность в заявленном размере, правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 6.2. договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в котором оказаны услуги охраны: акт об оказании услуг за месяц, счет на оплату оказанных услуг.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов оказанных услуг (выполненных работ).

В подтверждение факта оказания услуг в феврале и марте 2018 года истцом представлены акты N 117 от 28.02.2018, N 121 от 01.03.2018, подписанные им в одностороннем порядке.

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

В соответствии с п. 6.3. договора, акт об оказании услуг заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента его получения или направить в адрес заявителя мотивированный отказ. В случае ненаправления подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа от подписания акта, указанный акт считается принятым без возражений и подлежит оплате.

В случае если заказчик имеет претензии в отношении оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан в течение срока, определенного п. 6.3. настоящего договора, направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг в письменной форме (п. 6.7. договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик 02.03.2018 направил в адрес истца (исх. N 03/02) возражения на акты N 117 от 28.02.2018 и N 121 от 01.03.2018, в котором указал, что истцом в феврале и марте 2018 года оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, оплата по счету N 119 от 01.03.2018 может быть произведена только на сумму, уменьшенную на 30 процентов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, договор на оказание охранных услуг, в том числе и п. 6.7, на который ссылается ответчик, не содержит условий об уменьшении стоимости оказанных услуг в процентном соотношении.

Кроме того, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца, расчет уменьшенной платы за оказанные услуги не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание охранных услуг от 15.12.2017 в размере 27 667 руб. 21 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 27667 руб. 21 коп., начиная с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Надлежащих доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 227 АПК РФ, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу N А60-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин