Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-6347/18

г. Томск

7 сентября 2018 г.

Дело N А27-27940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-6347/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 г. по делу N А27-27940/2017 (Судья Засухин О.М.) по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5; ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (652704, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Лутугина, д. 51А; ОГРН 1084211000114, ИНН 4211021007) и индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Олеговне (ОГРНИП 316420500139067, ИНН 422300354551) о признании договора недействительным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5; ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Комфорт-Стиль" Курмашева О.П. - Дубровин А.В. по доверенности от 01.06.2018 г., ИП Малаховой О.О. - без участия (извещена)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Олеговне (далее ИП Малахова О.О., соответчик) о признании договора об уступке прав требований (цессии) N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 г. (резолютивная часть оглашена 21.05.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительное управление РСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что согласно договору N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г., ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" уступает ИП Малаховой О.О., в том числе плату за наем муниципальных жилых помещений и пеню за несвоевременное внесение данной платы, вместе с тем, плата за наем является доходом местного бюджета; согласно п. 1.1 договора N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г., цедент так же уступает цессионарию право требования по договору N 1/АТС от 28.08.2017 г., в то время как такой договор не существует; в договоре N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. не указано какой именно вид задолженности составляет денежная сумма 8 407 412,57 руб. и конкретный период ее возникновения, не указан период начисления пени в размере 423 331,88 руб.; условия договора N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. противоречат друг другу, поскольку отчет составлен на 01.03.2017 г., а платежные документы на 01.08.2017 г. (в период с 01.03.2017 г. по 01.08.2017 г. населением производилась оплата); на договоре N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. стоит печать ООО "Жилищная компания-1", а не ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль". Кроме того, с учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Следовательно, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" не вправе было по своему усмотрению распоряжаться отчислениями по статье "капитальный ремонт".

ИП Малахова О.О. и конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, ИП Малахова О.О. и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" Дубровина А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Курмашев О.П.

31.08.2017 г. между ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (цедент) и ИП Малаховой О.О. (цессионарий) в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения продавца, состоявшихся 26.08.2017 г. на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ, размещенной на сайте в сети Интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru, был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/АСТ-25 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 г.), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к квартиросъемщикам по неоплаченным услугам ЖКХ ООО "Комфорт-Стиль" по договору N 1/АСТ-25 от 28.08.2017 г. (п. 1.1 и п. 1.3 договора).

Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму основного долга 8 407 412,57 руб.; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами 4 233 311,88 руб. согласно отчета N 6645 "Оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности в пользу ООО "ЖК-1" (373 позиции) по состоянию на 01.01.2017 г.", проведенным по договору с ООО "Сибирский центр оценки" (п. 1.2 договора).

Стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 980 000 руб. (п. 2.1 договора); право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора об уступке права требования N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г., судом первой инстанции указано на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что торги, по результатам которых заключен спорный договор, оспорены или признаны недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отсутствие доказательств оспаривания спорного договора является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г., поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016 г. по делу N А41-2099/2011, положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Таким образом, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта в связи со следующим.

В п. 18 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В качестве оснований для признания недействительным договора N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г., апеллянтом указано на то, что ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" уступает ИП Малаховой О.О., в том числе плату за наем муниципальных жилых помещений и пеню за несвоевременное внесение данной платы, вместе с тем, плата за наем является доходом местного бюджета; в договоре N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г. не указано какой именно вид задолженности составляет денежная сумма 8 407 412,57 руб. и конкретный период ее возникновения, не указан период начисления пени в размере 423 331,88 руб.; с учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Следовательно, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" не вправе было по своему усмотрению распоряжаться отчислениями по статье "капитальный ремонт".

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 8 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. разъяснено, что по смыслу ст. 390, ст. 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 и п. 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и ст. 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку в основание своих требований истец положил довод об уступке ответчиком прав, которые ему не принадлежат (плата за наем и взносы на капитальный ремонт), в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе так же не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о наличии описок и неточностей допущенных при составлении текстов документов, оформленных при заключении оспариваемой сделки, которые сами по себе не могут являться основаниями для признания недействительным договора N 1/АСТ-25 от 31.08.2017 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28.05.2018 г. по делу N А27-27940/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 г. по делу N А27-27940/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк