Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6347/18

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-27940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6347/2018) управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года по делу N А27-27940/2017 (судья Засухин О.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Олеговны о взыскании судебных расходов в размере 80 460 руб. в рамках дела

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1084211000114, ИНН 4211021007), индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Олеговне, Кемеровская область, Прокопьевский район (ОГРНИП 316420500139067, ИНН 422300354551),

третье лицо: муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО, управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (далее - ООО "УК "Комфорт-Стиль", общество), индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Олеговне (далее - ИП Малахова О.О., предприниматель) о признании договора об уступке прав требований (цессии) N 1/АСТ-25 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр".

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Малахова О.О. обратился с заявлением о взыскании 80 460 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, УЖКХ КГО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указал следующее: из определений суда факт участия представителя предпринимателя не установлен; в судебных заседаниях представитель ИП Малаховой О.О. активного участия не принимал; взысканная судом сумма расходов является завышенной; размер понесенных стороной расходов превышает размер платы за наем (44013,46).

Предприниматель в отзыве просил определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг от 19.01.2018, акт об оказании услуг от 24.04.2019, расписку от 24.04.2019 на сумму 80 460 руб., платежное поручение N 46 от 24.04.2019 об уплате 10 460 руб. НДФЛ, калькуляцию судебных расходов.

Из заявления, договора, акта, калькуляции судебных расходов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем предпринимателя следующих услуг: изучение материалов с составлением отзыва - 10 000 руб., составление ходатайств в процессе рассмотрения дела - 2000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., участие представителя в шести судебных заседания суда первой инстанции - 48 000 руб. (по 8000 руб. каждое), всего с НДФЛ (10 460 руб.) - 80 460 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 80 460 руб. - в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

Кроме того, другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов предпринимателя в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции опровергается соответствующими протоколами (л.д. 36 т. 4; л.д. 128, 156 т. 5; л.д. 68, 79 т. 19, л.д. 39 т. 20).

Иные доводы, с учетом фактически проделанной представителем ответчика работы, не опровергает разумность и обоснованность взысканных судом первой инстанции расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года по делу N А27-27940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева