Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13059/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-2938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: директора Донцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеръ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года по делу N А32-2938/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеръ"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг групп" (далее - истец, ООО "ЧОП "Варяг групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеръ" (далее - ответчик, ООО "УК "Парнеръ") о взыскании задолженности в сумме 322 500 руб., неустойки в размере 187 145 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг от 01.06.2014 N 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018, с учетом исправительного определения от 09.06.2018, с ООО "УК "Партнеръ" в пользу ООО "ЧОП "Варяг групп" взыскано 322 500 руб. основного долга, 183 330 руб. неустойки, 13 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере, последним признан долг. Судом произведен перерасчет неустойки в связи с допущенными взыскателем ошибками в части определения количества дней просрочки оплаты. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что в деле отсутствуют доказательства её чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеръ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 44 196 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие непредвиденных обстоятельств неоплата оказанных услуг со стороны контрагентов) ответчик был лишен возможности в полном объеме выполнить свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "ЧОП "Варяг групп". Несвоевременная оплата услуг могла повлечь за собой только лишь убытки для истца в виде банковских процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика 183 330 руб. неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "ЧОП "Варяг групп" (исполнитель) и ООО "УК "Доверие" (заказчик) был заключен договор N 26 оказания охранных услуг, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны здания "Бизнес-центр SAS", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1/4.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за оказание охранных услуг заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю 65 000 руб.

В пункте 4.1.6 договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату оказываемых исполнителем услуг. В случае нарушения срока оплаты оказываемых исполнителем услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

В связи с реорганизацией ООО "УК "Доверие" в форме выделения из него ООО "УК "Партнеръ", к последнему перешли права и обязанности по договору N 26 от 01.06.2014, о чем свидетельствует передаточный акт N 2 от 14.04.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2016 к договору N 26 от 01.06.2014.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 N 2 стороны с 30.12.2017 расторгли спорный договор, определив при этом стоимость охранных услуг за декабрь 2017 года в сумме 62 500 руб.

Как указывает истец, в период с июня 2014 года по декабрь 2017 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 2 792 500 руб., заказчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 322 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "Варяг групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 322 500 руб. основного долга. Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 187 145 руб. за период с 11.04.2016 по 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения срока оплаты оказываемых исполнителем услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы долга) является обычно принятой мерой ответственности в хозяйственном обороте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года по делу N А32-2938/2018, с учетом исправительного определения от 09.06.2018, в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко