Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-12800/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-37378/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Терешина А.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУ МВД России "Орехово-Зуевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-37378/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к Межмуниципальное управление МВД РФ "Орехово-Зуевское" о взыскании 106 424 руб. 73 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Орехово-Зуевское" о взыскании задолженности в размере 100 549,97 руб., законной неустойки за период с 29.12.2017 по 26.04.2018 в размере 5 874,76 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 100 549,97 руб. в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27.04.2018 по день фактической оплаты и расходов по госпошлине.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 02 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2018 по делу N А41-37378/18 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

В материалы дела представлен контракт от 01.02.2017, в отношении которого дополнительным соглашением от 31.07.2017 изменена дата заключения контракта: в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, представленного в материалы дела, датой заключения контракта считается 01.06.2017.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии опечатки в тексте искового заявления - указано государственный контракт N 82501709 от 01.01.2018, вместо государственный контракт N 82501709 от 01.06.2017, что не привело к неправильному рассмотрению спора с учетом того, что в материалы дела представлен государственный контракт с дополнительным соглашением N 82501709 от 01.06.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд вынес решение, выходя за пределы исковых требования, являются необоснованными. Судом вынесен судебный акт на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и документов, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела 02.02.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Межмуниципальное управление МВД РФ "Орехово-Зуевское" (Абонент) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 82501709 (далее - контракт) по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электроэнергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 9-22).

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 стороны пунктом 1.1 изменили дату контракта на 01.06.2017 (л.д. 23).

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 100 549,97 руб.

Задолженность по контракту за указанный период составила 100 549,97 руб.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/47-382/18 от 29.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии истцом за ноябрь, декабрь 2017 года, и его приемки ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности, является обоснованным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из пункта 7.7 контракта, что за период с 29.12.2017 по 26.04.2018 в составила 5 874 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылка учреждения на отсутствие у него денежных средств для оплаты электрической энергии, потребленной сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, является необоснованным, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2017 по делу N А41-37378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Терешин