Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-2848/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-36057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Уфимская 26" (ТСН "ТСЖ Уфимская 26): Дорофеева Н.А. (паспорт, протокол от 02.11.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО "УК "Моторостроитель"): Силиной Т.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ТСН "ТСЖ Уфимская 26, ответчика - ООО "УК "Моторостроитель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Ю.А. Хохловой,

по делу N А50-36057/2017

по иску ТСН "ТСЖ Уфимская 26" (ОГРН 1155958119019, ИНН 5904326887)

к ООО "УК "Моторостроитель" (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы; об обязании прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы; об обязании разместить сведения о расторжении договора,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" (далее - истец) к ООО "УК "Моторостроитель" (далее - ответчик) о признании незаконными действий по начислению, выставлению квитанций об оплате и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома по ул. Уфимской, 26 г. Перми платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт с 04.08.2017; об обязании: прекратить совершение указанных действий, разместить сведения о расторжении договора управления многоквартирный домом по ул. Уфимской, 26 с указанием даты 04.08.2017 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; направить эти сведения и заявление в Инспекцию жилищного надзора Пермского края об исключении из реестра лицензий на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, 26 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Моторостроитель" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что представитель Русских А.С. принимала участие в судебных заседаниях в рамках исполнения ИП Унанян С.С. принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, как и доказательств наличия взаимоотношений (возмездных или безвозмездных) между ИП Унанян С.С., как исполнителем по договору оказания юридических услуг, и Русских А.С., как представителем истца. Ссылаясь на п.3.2. договора N 29/ЮУ от 05.10.2017, ответчик полагает невозможным соотнести оплаты, произведенные по платёжным поручениям от 23.02.2018 и от 21.03.2018 с указанным договором, поскольку из поручений не следует, что оплата услуг осуществлена после подписания акта оказанных услуг.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" (заказчик) и ИП Унанян С.С. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 29/ЮУ, в соответствии с п.1 которого, исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги по составлению искового заявления о признании незаконными действий УК "Моторостроитель"; предъявлении иска в Арбитражный суд Пермского края; представлению интересов в суде при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края, при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

В рамках договора представителями ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление и уточнение искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителей в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" во исполнение п.3.1. договора N 29/ЮУ 05.10.2017 уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 23 от 21.03.2018 и N 14 от 05.10.2017., представленными в материалы дела.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказанные юридических услуги N 29/ЮУ от 05.10.2017, платёжные поручения N 23 от 21.03.2018 и N 14 от 05.10.2017 на общую сумму 60 000 руб., акт об оказании услуг N 17 от 25.03.2018.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объём услуг, оказанных представителем, а также приведённые сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счёл разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При расчёте суммы судебных расходов суд принял во внимание фактическую и правовую сложность спора; объём проделанной исполнителем работы по договору на оказание юридических услуг, который фактически состоял в представлении интересов ТСН "ТСЖ "Уфимская 26" в двух заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении разумного размера вознаграждения судом также учтено то обстоятельство, что фактически исковое заявление подготовлено и направлено в суд председателем ТСН "ТСЖ "Уфимская 26", равно как и документы в обоснование заявленных требований. Процессуальные документы, составленные представителем истца, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали; по указанной категории дел имеется устоявшаяся практика, значительного времени для ознакомления с документами и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, а также что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем поддерживалась позиция, на которой истец настаивал в суде первой инстанции; при этом письменный отзыв на апелляционную жалобу представителем не подготовлен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма издержек составляет 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в судебном заседании).

Таким образом, судом первой инстанции мотивированно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается. Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявителем представлено недостаточно доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, несение расходов заявителем на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг N 29/ЮУ от 05.10.2017 и платёжные поручения N 14 от 23.02.2017 и N 23 от 21.03.2018 года, связаны с несением представительских расходов по другому делу, ответчиком не представлено и из документов дела не следует.

Возможность привлечения исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 29/ЮУ от 05.10.2017 к выполнению обязанностей иного лица предусмотрена условиями указанного договора, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В то же время, то обстоятельство, что оплата услуг исполнителя производилась истцом до наступления установленного договором срока оплаты, само по себе не опровергает вывод об обусловленности оказания юридических услуг и их оплаты рассмотрением данного дела.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Кроме того, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму расходов в два раза.

Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 60 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу N А50-36057/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева