Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6085/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу N А82-7537/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" Авалян Альберт

Гамлетович

о взыскании 844 582 рублей 60 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 837 498 рублей 76 копеек задолженности за поставленную в январе 2018 года электроэнергию, 7 083 рублей 84 копеек законной неустойки за период с 20.02.2018 по 26.03.2018 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу N А82-7537/2018 и принять по делу новый судебный акт после исследования вновь дела по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не доказана поставка электроэнергии именно на здание Общества, поскольку истец заключил договор с МУП "Спектр". Сообщает, что имеется множество судебных решений, где указано, что оборудование (которое собственно и потребляет электроэнергию) находится в ООО "ТЭСК" или ООО "Экотерра-Ярославль" и теперь в МУП "Спектр", они его эксплуатируют, получают доходы за тепло; в суде рассматриваются дела по претензиям на их задолженности. Оспариваемое решение не может быть исполнено, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства. Оплата за тепло в полном объеме всеми абонентами в городе направляется в МУП "Спектр". Суд фактически узаконил возможное двойное получение денежных средств, как от Общества, так и от МУП "Спектр". Считает, что суд формально изложил свое решение, не исследовав ключевые обстоятельства дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии договора на пользование оборудованием N 08/15 от 25.09.2015 с дополнительным соглашением от 09.10.2015, письма ПАО "ТНС энерго Ярославль" от 12.10.2015 N 13-3/1878, отзыва по делу NА40-106499/2017, письма ГУВД по Московской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции от 14.08.2013, письма администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 24.11.2017, постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2014, письма ООО "ТЭСК" от 24.09.2015 начальнику Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Учитывая, что представленные ответчиком дополнительные документы не отвечают требованию относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27 июля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 июля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (поставщик, правопредшественник истца) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией N 4585 в редакции дополнительного соглашения (далее - Договор, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в Приложении N 4 к Договору, в соответствии с договорными объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в Приложении N 4 к Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора исполнитель коммунальных услуг производит оплату приобретенной электрической энергии, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.11.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий. (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил в спорный период на объекты ответчика электрическую энергию, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.20187 N 3340/378/01 на сумму 837 498 рублей 76 копеек (л.д. 17).

Претензией от 20.02.2018 N 13/ (л.д. 21) истец предложил ответчику в срок до 01.03.2018 оплатить задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Объем электроэнергии определен истцом на основании показаний согласованных сторонами приборов учета и подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии на 31.01.2018 (л.д. 20).

Оспаривая факт потребления электрической энергии, заявитель доказательств того, что Общество в спорный период не осуществляло производство тепловой энергии и ее поставку абонентам с использованием газовой котельной в мкрн. Чкаловский, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств потребления электрической энергии иным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Компании в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 083 рублей 84 копеек законной неустойки за период с 20.02.2018 по 26.03.2018 с продолжением ее начисления на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 7 083 рублей 84 копеек законной неустойки за период с 20.02.2018 по 26.03.2018 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ссылка заявителя на то, что судом проигнорировано ходатайство о приостановлении производства про делу несостоятельна, поскольку соответствующе ходатайство никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом не привлечен в качестве соответчика МУП "Спектр", отклоняется апелляционным судом.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Спектр" истец не заявлял, согласия на это не выражал.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных заявителем соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ответчик не привел к тому оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2018 по делу N А82-7537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина