Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 21АП-2067/18

06 сентября 2018 г.

Дело N А84-2178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года об обеспечении иска по делу N А84-2178/2018 (судья Александров А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - ООО "Любимый город ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог") о взыскании задолженности по договору поставки N 27/03/17 от 27.03.2017 в размере 4 864 488,83 рублей, пени в сумме 718 024,04 рублей.

10.07.2018, через канцелярию суда, истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд принять меры обеспечения иска ООО "Любимый Город ЛТД", предъявленного к ООО "Пролог", в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5582512,87 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года (с учетом определения от 19.07.2018) заявление ООО "Любимый город ЛТД" об обеспечении иска по делу N А84-2178/2018 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО "Пролог" (194294, г.Санкт-Петербург, п. Парлогово, ш. Горское, 6С, пом.1-Н, дата государственной регистрации - 26.09.2014, ИНН 7814623712, ОГРН 1147847332335) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 582 512,87 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Пролог" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "Любимый город ЛТД" об обеспечении иска отказать.

От ООО "Любимый город ЛТД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень некоторых обеспечительных мер. В частности, к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявление об обеспечении иска аргументировано тем, что цена указанного иска - значительна для истца, а размер задолженности ответчика превышает всю чистую прибыль истца за год. Предметом поданного истцом иска является взыскание денежных средств с ответчика, что напрямую связано с заявленной мерой обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Истец, в заявлении об обеспечении иска, указал на то, что у него имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО "Пролог" за 2015, 2016 года, представленными Росстатом России и ФНС России.

Как указал заявитель, согласно представленных бухгалтерских балансов ООО "Пролог", ответчик в 2015 году имел величину капитала 0 рублей, чистую прибыль в размере 10 000,00 рублей и краткосрочные обязательства в размере 74618000,00 рублей, долгосрочные обязательства в размере 28861000,00. Анализ финансового состояния ответчика за 2015 и 2016 годы свидетельствует о том, что финансовое состояние ответчика имеет отрицательную тенденцию, со временем только ухудшается, он имеет значительные по суммам обязательства перед иными лицами, в отношении него судами рассматриваются дела о взыскании существенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что размер возможной задолженности ответчика перед истцом в сумме 5582512,87 рублей является для истца значительным и в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб.

Согласно представленных данных, размер задолженности ответчика составляет годовую прибыль истца. Учитывая соблюдение баланса прав, как заявителя, так и ответчика, данное обстоятельство также свидетельствует о наличии обоснованных оснований в причинении значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения решения суда имущественным интересам истца будет причинен значительный ущерб.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Кроме того, заявителем, в силу положений 94 АПК РФ, было представлено встречное обеспечение, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, дом 56, оф. 18) в виде независимой гарантии, которой, как встречному обеспечению, дана оценка и которая признана надлежащим встречным обеспечением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Судом установлено, что ООО "Независимая гарантия" является действующим предприятием, платежеспособность которой подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой, копии которых представлены к заявлению об обеспечении иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Одной из задач принятия судом обеспечительных мер, является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом.

По оценке суда, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора (status quo), а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, при поступлении на расчетный счет денежных средств, свыше задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности ими распоряжаться.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности и/или иного движимого и/или недвижимого имущества ответчика направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Пролог" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5 582 512,87 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии об обеспечении иска государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года по делу N А84-2178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина