Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-18838/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-114873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18838/2018) ООО "Ритм-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-114873/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ЗАО "Игристые вина"

к ООО "Ритм-2000"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Игристые вина" (ОГРН 1027802482608, адрес: 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 34; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, адрес: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; далее - Компания, ответчик) о взыскании 498 897 руб. 64 коп. неустойки по договору от 01.08.2015 N W5Rm-297 (далее - Договор).

Решением от 20.05.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Ритм-2000" в пользу ЗАО "Игристые вина" 498 897 руб. 64 коп. неустойки и 12 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ЗАО "Игристые вина" из федерального бюджета 26 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 N 8111.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ритм-2000" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.08.2015 ООО "Ритм-2000" (Дистрибьютор) и ЗАО "Игристые вина" (Компания) заключили дистрибьюторский договор N W5Rm-297, по условиям которого Компания поставляет и передает в собственность Дистрибьютору, а Дистрибьютор - принимает и оплачивает Товар в соответствии с условиями Договора.

Расчеты осуществляются в течение 45 календарных дней со дня приемки товара (пункт 4.5.3 Договора).

Компания поставила Дистрибьютору товар на общую сумму 2 717 278 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания направило Дистрибьютору претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. N 852 от 07.11.2017).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дистрибьютором обязательств по оплате, Компания начислила 498 897 руб. 64 коп. неустойки и обратилась в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции Дистрибьютор заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.9 протокола согласования разногласий к дистрибьюторскому договору от 01.08.2015 стороны установили штрафные санкции на случай просрочки платежа по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора составила 498 897 руб. 64 коп. согласно представленном истцом расчету, не оспоренному ответчиком (л.д.36).

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Дистрибьютор, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в установленные договором сроки поставленный Компанией товар, учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения Пленума ВАС РФ, применение двукратной учетной ставки Банка России при расчете неустойки, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2018 года по делу N А56-114873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато