Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-14415/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-18797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - Дарданова И.Е. по доверенности от 12.10.2017 N 08-3709/17;

от ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" - представитель Дмитроченко М.М. по доверенности 01.01.2018 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Видновское ПТО ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-18797/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску МУП "Видновское ПТО ГХ" к ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗагородСервисЗапад" (далее - ООО "ЗагородСервисЗапад", общество, ответчик) о взыскании 9 833 071 руб. 81 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 86 159 руб. 45 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу N А41-18797/18 с ответчика в пользу истца взыскано 997 807 руб.

17 коп. задолженности, 21 849 руб. 25 коп. неустойки. Требование о взыскании 8 835 264 руб. 64 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.79-83).

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между МУП "Видновское ПТО ГХ" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "ЗагородСервис Запад" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 401 (л.д.7-12).

По данному договору предприятие обязалось осуществлять обществу тепловую энергию и теплоноситель для объектов теплопотребления расположенных по адресу: Московская область, г. Видное (согласно приложению N 2 к договору), а общество, в свою очередь, обязалось принимать и ежемесячно оплачивать услуги в порядке и сроки указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за исключением аварийных ситуаций. Ежемесячно получать нарочно платежные документы на оплату за оказанные услуги в отделе сбыта предприятия и возвращать подписанный акт приемки-сдачи услуг.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производится обществом ежемесячно в срок не позже 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.8 договора при неисполнении исполнителем своих обязательств по оплате по договору исполнитель обязался уплатить РСО неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня такой просрочки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Во исполнение условий договора в период с октября 2017 по декабрь 2017 года предприятие осуществило отпуск тепловой энергии, оплата которой произведена частично, задолженность составила 9 833 071 руб.

81 коп.

Поскольку претензия от 25.01.2018 N 08-203/18 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса, а также задолженность в размере 9 833 071 руб. 81 коп. ответчиком не оспорен. Также сторонами не оспаривается объем коммунального ресурса, потребленного ответчиком в спорный период.

Правомерность использования истцом при определении объемов оказанных коммунальных услуг подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности, является верным.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.5-6) в сумме 21 849 руб. 25 коп. за потребленную в октябре 2017 года тепловую энергию, а также 64 310 руб. 20 коп. за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 64 310 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования предприятия о взыскании задолженности за потребленную в январе 2018 года тепловую энергию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Вопреки позиции подателя жалобы, в нарушение приведенных норм права, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании задолженности за январь 2018 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в указанной части и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование истца о взыскании долга за январь 2018 года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора не препятствует обращению предприятию в суд в самостоятельном порядке с приложением необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и распределения государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-18797/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 64 310 руб. 20 коп. распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗАГОРОДСЕРВИС ЗАПАД" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" 86 159 руб. 45 коп. неустойки, 23 840 руб. государственной пошлины.

Возвратить МУП "Видновское ПТО ГХ" из федерального бюджета 73 756 руб. государственной пошлины.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина