Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-13040/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-2815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-2815/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анроскрым"

к Анапскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на Транспорте

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анроскрым" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Анапскому линейному отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте (далее - Анапский линейный отдел МВД РФ на транспорте) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 412, 80 руб. за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный на неопределенный срок между сторонами договор безвозмездного пользования имуществом прекращен по одностороннему заявлению истца с 01.02.2017, использование ответчиком имущества истца после указанной даты осуществлялось без установленных сделкой или законом оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчик использовал спорные помещения в силу части 6 статьи 48 ФЗ "О полиции", в связи с чем он использовал имущество безвозмездно на законных основаниях.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения транспортной полиции должен предоставить иной субъект транспортной инфраструктуры в порту "Кавказ", так как объект истца занимает площадь в 1% от площади порта при наличии в порту иных субъектов транспортной инфраструктуры, кроме того, подразделение транспортной полиции обеспечивает безопасность пассажирских перевозок, тогда как объекты истца не предназначены для пассажирских перевозок.

Стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя полиции в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку Анапский линейный отдел МВД РФ на транспорте был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Анроскрым" и Анапским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 7 от 01 января 2012 года, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю помещения в административном здании литер Д, общей площадью 103,1 кв.м. с оборудованием.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01 августа 2012 года указанный договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от 24.12.2016 N 09/547/АРК-П ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, договор безвозмездного пользования расторгнут.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ссылаясь на расторжение договора с ответчиком, истец полагает последующее пользование помещением возмездным и мотивирует свои требования положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик является территориальным органом Министерства внутренних дел на районном уровне, входит в состав управления на транспорте Министерства внутренних дел, выполняет задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на транспорте.

Истец является субъектом транспортной инфраструктуры, что им не отрицается, и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Согласно части 6 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи.

Даже если приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы и могут быть предметом отдельного требования об освобождении помещения и подлежать оценке в рамках такового, то такие доводы в любом случае не могут обосновывать возмездность пользования, поскольку безвозмездность такового прямо закреплена законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 года по делу N А32-2815/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко