Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 01АП-5126/18

г. Владимир

3 сентября 2018 г.

Дело N А79-12552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Красновой Елены Сергеевны - Черновой Т.И. по доверенности от 21.11.2017 (срок действия 3 года);

от ответчика - Дадюковой Татьяны Вячеславовны - Трофимова И.В. по доверенности от 26.07.2018 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" - Черновой Т.И. по доверенности от 20.04.2018 (срок действия 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-12522/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску Красновой Елены Сергеевны, г. Новочебоксарск к Дадюковой Татьяне Вячеславовне и по встречному иску Дадюковой Татьяны Вячеславовны к Красновой Елене Сергеевне об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Елена Сергеевна (далее - Краснова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Дадюковой Татьяне Вячеславовне (далее - Дадюкова Т.В.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее - ООО "ГРС").

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, Дадюкова Т.В. совершила преднамеренные противоправные действия, затрудняющие деятельность общества и влекущие негативные последствия, связанные с причинением реального и существенного материального ущерба обществу. В частности Дадюковой Т.В.:

-не представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расход подотчетных денежных средств;

-не возвращена в кассу общества взятая под отчет и неизрасходованная сумма денежных средств в размере 24 604 179 руб. 67 коп., тем самым незаконно присвоены денежные средства в указанной сумме;

- путем заключения мнимых договоров купли- продажи и поставки товара с ООО "Дельта" на сумму 3 479 310 руб. 70 коп. выведены денежные средства общества;

-заключен договор на открытие кредитной линии с ПАО АКБ "АК БАРС" с установленным максимальным размером заемных средств в размере 50 000 000 руб. с уплатой 11, 5% годовых, в результате чего общество несет убытки, затруднена его деятельность, возрастает дебиторская задолженность, поскольку погашение кредита за общество производит Краснова Е.С.;

-заключен муниципальный контракт N Ф.2017.90050 по оказанию услуг по эвакуации тел умерших (погибших) с общественных мест в морг города Чебоксары, который для общества является убыточным;

-осуществляется конкурирующую деятельность;

-не осуществляется созыв и проведение ежегодных собраний участников общества;

-допускается неявка на собрания участников ООО "ГРС", в частности - 23.08.2017;

-по вине Дадюковой Т.В. обществом утрачено право аренды на ряд помещений, в который осуществлялась торговая деятельность.

Ответчик - Дадюкова Т.В. иск не признала.

Одновременно Дадюкова Т.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об исключении к Красновой Е. С. из состава участников ООО "ГРС".

Ответчик Краснова Е.С. встречный иск не признала.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-12552/2017 в удовлетворении иска Красновой Е.С. и встречного иск Дадюковой Т.В. отказано.

Краснова Е.С., не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Красновой Е.С. сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа в удовлетворении иска Красновой Е.С. об исключении участника из общества.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ГРС". Участниками общества являются: Краснова Е.С. и Дадюкова Т.В., владеющие 50% долей в уставном капитале, каждая. До 16.05.2017 Дад.кова Т.В. исполняла обязанности директора ООО "ГРС".

Нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав участников ООО "ГРС" директором общества Дадюковой Т.В. послужило основанием для обращения Красновой Т.В. в суд с указанным иском.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90\14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Под действиями(бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обосновывая требование об исключении Дадюковой Т.В. из числа участников общества, Краснова Е.С. ссылается на то, что Дадюкова Т.В., являясь одновременно директором общества, уклоняется от исполнения своих обязанностей перед другим участником общества, которые выражаются в том, что Дадюкова Т.В. уклоняется от созыва и проведения общих собрания участников общества, а 23.08.2017 сама не явилась на собрание участников ООО "ГРС", что исключило его проведение; заключает экономически необоснованные и не выгодные для общества сделки; использует средства общества без соответствующего отчета об их целевом использовании; осуществляет конкурирующую деятельность.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Представленный в материалы дела устав общества, в редакции 2014 года содержит аналогичные порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Таким образом, созыв очередного общего собрания участников ООО "ГРС" является прямой обязанностью его единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что в период с 2013 года по 2017 года собрания участников общества не проводились.

Между тем, согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества. Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Краснова Е.С. не предпринимала самостоятельных достаточных мер для созыва и проведения общих собраний участников ООО "ГРС" в целях своевременного разрешения вопросов управления обществом и обеспечения его нормальной деятельности. Доказательств многократных извещений истцом ответчика о проведении собрания участников общества, и уклонения ответчика от участия в них, Красновой Е.С. суду не представлено. Неявка ответчика на общее собрание участников 23.08.2017 не образует систематического, то есть два и более раз уклонения последнего от участия в них.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения Дадюковой Т.В. из состава участников ООО "ГРС" в связи с ее ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа общества, выразившемся в непринятии мер по созыву общих собраний, уклонения от участия в собраниях, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Вывод суда в этой части соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств того, что указанными выше действиями (бездействием) Дадюковой Т.В., как директора общества деятельность ООО "ГРС" стала невозможной либо существенно затруднена.

Действительной причиной невозможности решить вопрос о единоличном исполнительном органе является утрата участниками ООО "ГРС" единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты - исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

Что касается сумм, полученных Дадюковой Т.В. под отчет, то как обоснованно указал суд претензии, связанные с ненадлежащим оформлением оправдательных документов по подотчетным суммам, имеются как у Красновой Е.С. к Дадюковой Т.В., так и у Дадюковой Т.В. к Красновой Е.С. Кроме того, данные обстоятельства требуют дополнительной проверки и подтверждения. Из представленного суду заключения ООО "Инфоаудит" следует, что передача крупных денежных сумм его участникам (и Красновой ЕС., и Дадюковой Т.В.) практиковалось в деятельности общества, следовательно, сам факт спорности относительно полученных и возвращенных участниками общества сумм не может явиться основанием для исключения одного из участников, отдавая тем самым предпочтение другому участнику.

Заключение ответчиком договоров, которые по мнению истца являются для ООО "ГРС" экономически необоснованными и не выгодными, также не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 10 корпоративного Закона. Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены иные последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью виновных действий либо бездействия.

Сам по себе факт создания осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Краснова Е.С., так и Дадюкова Т.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, при этом и у той и другой в качестве вида деятельности указана - организация похорон и представление связанных с ним услуг, а также резка, обработка и отделка камня, что как раз и относится к деятельности "Городская ритуальная служба". Таким образом, участником ООО "ГРС" Красновой Е.С (истцом по делу) также совершались действия, которые при иных прочих равных условиях могли бы являться основанием для ее исключения из состава участников общества. Между тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 иск об исключении участника не может быть удовлетворен, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Красновой Е.С. об исключении участника из общества не имелось. При этом следует отметить, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 корпоративного Закона является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, "исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости". То есть участника можно исключить за недобросовестное поведение в статусе участника, но невозможно исключение участника за его деяния в качестве руководителя.

Спор между сторонами Арбитражным судом Чувашской Республики разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2018 по делу N А79-12552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова