Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-12092/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А07-7645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-7645/2018 (судья Бобылев М.П.).

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Федоров В.М., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2/3Б, с кадастровым номером квартала 02:55:020534 от нестационарного объекта в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда с предоставлением Администрации права в случае неисполнения предпринимателем решения суда освободить земельный участок от нестационарного объекта с привлечением третьих лиц и возложением на предпринимателя необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился предприниматель Федоров В. М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьего лица по делу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус", которое на основании договора аренды N 1А от 18.05.2011 с ООО "Уфимское предприятие "Здоровье" распоряжается земельным участком, расположенным по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку землепользование осуществляется ответчиком на основании договора аренды N 78-12-12 от 01.12.2012, заключенного между ООО Управляющая компания "Парус" и ИП Валеевым Б.С.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 79/о от 16.01.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534, ориентировочной площадью 150 кв.м, по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2/3Б, размещен нестационарный объект (павильон по оказанию авторемонтных услуг, автомастерская "Саrbох") (л.д. 16-21).

28.12.2017 Администрацией в адрес предпринимателя направлена досудебная претензия с требованием освободить земельный участок от нестационарного торгового павильона, ввиду его отсутствия в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 12).

Оставленная без удовлетворения претензия Администрации послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований использует земельный участок для размещения нестационарного павильона.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 79/о от 16.01.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534, ориентировочной площадью 150 кв.м, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, 2/3Б, размещен нестационарный объект (павильон по оказанию авторемонтных услуг, автомастерская "Саrbох") (л.д. 16-21).

22.09.2017 предприниматель Федоров В.М. обратился в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона по оказанию услуг авторемонтной мастерской, площадью 100 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная 2/3 (парковка ТЦ "Парус") (л.д. 14).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа N 306 от 05.03.2018 приложение к постановлению Администрации городского округа г.Уфа от 31.12.2015 N 4401 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" изложено в новой редакции (л.д.39-51). При этом спорный нестационарный павильон в указанном приложении отсутствует.

Доказательств возникновения у предпринимателя прав на земельный участок до вступления в силу норм статей 39.33-39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в дело также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы предпринимателя о том, что им осуществляется законное землепользование земельного участка на основании договора аренды части земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3Б, кадастровый квартал 02:55:020534, находящегося в частной собственности, подлежат отклонению.

В силу части 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведения, изложенные в акте осмотра и установления фактического использования земельного участка N 79/о от 16.01.2018 (л.д. 16-21), в части индивидуализации земельного участка, в границах которого расположен объект ответчика, позволяют с достаточной степенью определенности установить место размещения объекта.

При этом поскольку статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника (распорядителя) земельного участка как абсолютного права против любых нарушений его прав, на собственника не может быть возложена обязанность по постановке на кадастровый учет части земельного участка, неправомерно занимаемого ответчиком, для целей индивидуализации объекта.

В силу этого, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность опровержения обстоятельств отсутствия у истца права на негаторный иск и правомерность использования земельного участка возлагается на ответчика.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком иного участка, нежели заявлено истцом, им в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы статьи 304 ГК РФ спор о границах земельных участков для целей определения надлежащего его собственника, и тем самым - наличия полномочий на передачу участка в пользование ИП Федорову В.М. не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

По тем же основаниям апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик обращался в орган местного самоуправления с заявлением от 22.09.2017 о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона по оказанию услуг авторемонтной мастерской, площадью 100 кв.м., по адресу: г.Уфа, ул. Трамвайная 2/3 (парковка ТЦ "Парус") (л.д. 14), тогда как по смыслу статьи 39.33 и статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации такой вид землепользования определен для земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу изложенного, следует признать, что предприниматель, обращаясь в орган местного самоуправления, исходил из обстоятельства размещения нестационарного объекта на землях, не относящихся к частной собственности.

С учетом изложенных мотивов, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-7645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева