Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 19АП-2952/18

город Воронеж

06 сентября 2018 г.

Дело N А36-14777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой И.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в лице обособленного подразделения в г. Липецке: Логунова М.А. - представитель по доверенности N З-17-10 от 12.10.2017, выдана сроком до 06.09.2020, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в лице обособленного подразделения в г.Липецке на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-14777/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" в лице обособленного подразделения в г.Липецке (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ИНН 482504932, ОГРН 1054800240362) о признании незаконным и отмене предписания N17006 от 23.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление) N 17006 от 23.08.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-14777/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ПАО "Вымпелком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что оспариваемым предписанием неправомерно установлена обязанность общества до 15.12.2017 "привести Условия оказания услуг связи "Билайн" в соответствии с п. 25 "Правил оказания услуг телефонной связи", исключив обязанность предоставления абонентом сведений, прямо не предусмотренных п.25 Правил.

Считает, что требования, изложенные в п. 2 предписания, являются неисполнимыми.

Представитель общества в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поступило обращение гражданина Лиференко А.В. по вопросу изменения в одностороннем порядке ПАО "Вымпелком" условий договора.

В связи с поступившим обращением, должностным лицом Управления 26.07.2017 было издано распоряжение N 954/06вн о проведении в отношении ПАО "Вымпелком" внеплановой документарной проверки.

По результатам проверки должностным лицом Управления 02.03.2017 был составлен акт проверки N 77/23 и 23.08.2017 выдано предписание N170006, согласно которому обществу в срок до 15.12.2017 предписывалось:

- 1) привести Условия оказания услуг связи "Билайн" в соответствие с п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.12.2014 г. N 1342, исключив обязанность предоставления абонентом информации, прямо не предусмотренной п. 25 Правил;

2) привести Условия оказания услуг связи "Билайн" в соответствие с п/п д) п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.12.2014 г. N 1342, обеспечив возможность возврата потребителям неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило постановление от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с Правилами оказания услуг телефонной связи) (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 ПАО "Вымпелком" были утверждены Условия оказания услуг связи "Билайн", которые являются составной частью договора об оказании услуг связи "Билайн" и регулируют отношения между оператором и абонентом при оказании оператором услуг связи.

В соответствии с подпунктом в пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан сообщать оператору связи об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов - юридических лиц в срок, не превышающий 60 дней со дня таких изменений.

Обязанность по предоставлению информации об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность, вышеприведенными законодательными актами не установлена.

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 4.1. Условий оказания услуг связи "Билайн" указано, что абонент обязан предоставить оператору достоверные данные о банковских реквизитах, фактическом местонахождении и юридическом адресе и адресе регистрации, а также другие сведения, используемые в целях настоящего договора. Сообщать оператору об изменениях фактических данных абонента (в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность) в порядке и сроки предусмотренные Правилами и иными нормативными документами.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным вывод Управления о том, что включение в Условия оказания услуг дополнительной, не предусмотренной законодательством, обязанности сообщать оператору связи об изменениях данных основного документа, удостоверяющего личность, ущемляет права потребителя.

Подпункт д пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи обязывает оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Как усматривается из представленных материалов, пунктом 5.5 Условий оказания услуг связи "Билайн" предусмотрено, что неиспользованный аванс на электронном счете абонента при расторжении договора подлежит возврату абоненту при его обращении в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку в спорный пункт Условий, утвержденных Обществом, включено требование, возлагающее дополнительную обязанность на потребителя, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом Управления, поддержанным судом первой инстанции, о том, что вышеуказанное условие о возможности возвращения оператором связи потребителю денежных средств на основании заявления последнего ущемляет права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства и предусматривающими безусловную, вне зависимости от факта обращения (не обращения) потребителя, обязанность оператора возвратить потребителю неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии со статьей 4 Закона N 294-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Регламент).

Пунктом 70 Регламента установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Из анализа приведенных положений следует, что предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, как указано ранее, подразумевается, что предписание должно быть четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 также разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание управления соответствует приведенным требованиям.

В описательной части оспариваемого предписания содержатся мотивированные выводы управления о выявленных нарушениях законодательства, в результате несоблюдения которых нарушаются права потребителей, со ссылками на нарушенные нормы законодательства.

Формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны выявленные нарушения, из существа нарушения, изложенного в предписании, возможно установить способ его исполнения.

При этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий проверяемого лица по исполнению предписания.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретный способ устранения нарушения, перечня действий, которые должен совершить заявитель, не делает его автоматически неисполнимым и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области, о том, что Управлением правомерно было выдано обществу предписание об их устранении нарушений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьями 198,200 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для признания выводов суда области ошибочными.

Довод заявителя о том, что требования, изложенные в п. 2 предписания, являются неисполнимыми, подлежит отклонению.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и приведенных норм, на нарушение которое указано в пункте 2 предписании, доказательств, которые бы свидетельствовали о неисполнимости предписания Обществом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 предписании указано на приведение условий оказания услуг связи в соответствии с пп.д п.24 Правил оказания услуг телефонной связи,, что в свою очередь должно обеспечить возможность возврата денежных средств потребителям в соответствии с данными требованиями.

То обстоятельство, что на настоящий момент изменилось законодательство относительно представляемой абонентами информации, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку в момент его вынесения действовали нормы в соответствующей редакции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются за несостоятельностью. Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 по делу N А36-14777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов