Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-4828/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А51-4727/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4828/2018

на решение от 08.06.2018 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4727/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 238 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 220 350 рублей страхового возмещения, 16 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 840 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, заверенной банком и 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность поведения истца, отмечает, что истец не представил страховщику договор цессии, полагает истец не имел права самостоятельно обращаться за получением заключения технической экспертизы, считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством, приводит различные доводы о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 05.09.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Спортивная, 4 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA PASSO, г/н K456MT125RUS, принадлежащему Багдасаряи Эдвину Георгиевичу.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м TOYOTA MARK 2, г/н B317BY125RUS Пенек Максимом Игоревичем. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0390025609.

Между Багдасарян Э.Г. и ООО "Иншур Консалт" заключен договор об уступке прав требований (цессии) от 29.11.2017 N ИК-750/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 08.11.2017 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PASSO, г/н K456MT125RUS.

Истец 01.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 13.12.2017.

Так как оплата в установленный срок не произведена, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 207 864 рубля. В тоже время, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 323 950 рублей, стоимость ремонта без учета износа деталей составила 349 319 рублей, а стоимость годных остатков 103 600 рублей. На основании изложенного сделан вывод о наличии критериев конструктивной гибели транспортного средства, при этом размер причиненного ущерба составил 220 350 рублей (323 950 - 103 600 = 220 350). За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 16 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 01.02.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Письмом от 07.02.2018 N 19479 ответчик указал на необходимость представить оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения и приложенных к нему документов, договор цессии.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно счел указанные обстоятельства признанными.

Спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Хотя страховщик формально исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако им не были исполнены ни обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ни направлены в адрес истца заключение технической экспертизы предполагаемо проведенной страховщиком по результатам осмотра.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Довод страховщика о непредоставлении ему договора цессии правомерно не принят судом первой инстанции, договор цессии не относится к документам, обязательным в приложение к заявлению о прямом возмещении убытков. В ПАО СК "Росгосстрах" совместно с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено уведомление, в котором отображена вся информации о страховом событии, в том числе уведомление содержит подпись первоначального кредитора, что свидетельствует об информировании страховщика не только новым кредитором о заключенном договоре цессии, но и первоначальным кредитором.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец осуществляет постоянную предпринимательскую деятельность по приобретению прав требования из договоров ОСАГО и является регулярным контрагентом ответчика, какие-либо основания для сомнений в факте уступки потерпевшим права на получение страховой выплаты истцу у страховщика не имелось, ссылки апеллянта на необходимость предоставления дополнительных доказательств перехода права, кроме подписанного потерпевшим уведомления заведомо недобросовестны, направлены на затягивание сроков выплаты страхового возмещения и являются злоупотреблением правом.

Изучив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, суд установил, что основная разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертами вызвана отсутствие в заключении ответчика на необходимость замены ряда деталей, повреждение которых усматривается из актов осмотра, в связи с чем заключение ответчика правомерно не принято судом первой инстанции. Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия необходимости выполнения спорных ремонтных работ ответчиком не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что способ устранения повреждений в виде замены деталей не соответствует характеру повреждений без какого-либо их обоснования, в связи с чем не принимаются. Итоговые выводы заключения истца о соответствии сложившейся ситуации критериям конструктивной гибели транспортного средства (пункт 6.1. Единой методики) не опровергнуты ответчиком достоверным образом.

Таким образом, экспертное заключение истца признается апелляционным судом недостоверным доказательством, при этом каких-либо оснований для непринятия экспертного заключения истца не установлено.

В силу изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 16 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 840 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Понесенные истцом расходы за подготовку досудебной претензии, на сканирование документов и выдачу оригинала платежного поручения подтверждены документально материалами дела и входят в лимит суммы страхового возмещения, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на сканирование документов, расходов на выдачу оригинала платежного поручения подлежат удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-4727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев