Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8591/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А75-20070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8591/2018) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по делу N А75-20070/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460) о взыскании 83 635 руб. 61 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 69 959 руб. 52 коп. долга по договорам управления многоквартирным домом (далее - МКД) NN 3, 23, 29, 42 от 01.01.2011; NN 279/16/У, 280/16/У, 281/16/У, 283/16/У от 13.12.2016; 13 676 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2018 по делу N А75-20070/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО "ЖЭУ N 6" взыскано 63 996 руб. 43 коп. долга, 13 676 руб. 09 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать ОАО "ЖЭУ N 6" в части взыскания с Администрации неустойки в размере 13 676 руб. 09 коп.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на ненаправление истцом в адрес Администрации платёжных документов, предназначенных для внесения платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, указывает на вину истца в просрочке внесения указанных платежей. По мнению апеллянта, основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Администрация не имела намерения уклоняться от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ОАО "ЖЭУ N 6" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как решением суда взыскана неустойка.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Администрации неустойки в размере 13 676 руб. 09 коп., в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЖЭУ N 6" (управляющая организация) и Администрация (собственник), как собственник жилых помещений в МКД расположенных в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска: N 2 в доме 36; N 32 в доме 43; NN 28, 73 в доме 55; N 39 в доме 62, заключили спорные договоры, а также дополнительные соглашения к ним N 1 от 22.11.2011, N 2 от 13.06.2013, N 3 от 27.02.2014, N 4 от 21.10.2014, N 5 от 17.09.2015, N 6 от 28.04.2016).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику.

Собственник обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 3.3.1, 3.3.2 договоров).

Плата за содержание общего имущества МКД составляет 31 руб. 76 коп. в месяц за 1 кв.м. (пункты 4.1 договоров в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2014), а с 01.07.2015 - 33 руб. 98 коп. (пункты 4.1 договоров в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.09.2015).

Как указывает истец, в связи с неоплатой услуг по спорным договорам у Администрации сформировался долг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЖЭУ N 6" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 676 руб. 09 коп. за период с 01.11.2014 по 01.10.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненаправление ОАО "ЖЭУ N 6" в адрес Администрации платёжных документов, предназначенных для внесения платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, что указывает на вину истца в просрочке внесения указанных платежей.

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, поскольку возникновение обязанности по оплате связано с фактом оказания услуг, который ответчиком не оспорен, соответственно, у Администрации возникла обязанность по оплате услуг по спорным договорам независимо от направления ОАО "ЖЭУ N 6" в адрес счетов-фактур. Неполучение счетов-фактур не освобождает ответчика от обязательства по внесению платы за содержания жилых помещений и коммунальные услуги.

К тому же, из условий заключенных сторонами договоров не следует, что обязанность по выставлению счетов-фактур является встречным обязательством управляющей организации в соответствии со статьей 328 ГК РФ, неисполнение которого препятствует исполнению собственником своих обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ОАО "ЖЭУ N 6" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как решением суда взыскана неустойка, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (часть 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 или статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части взыскания с Администрации неустойки в размере 13 676 руб. 09 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2018 года по делу N А75-20070/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая