Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 07АП-6160/18

город Томск

07 сентября 2018 г.

Дело N А45-9647/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СТС-Автомобили" (N 07АП-6160/2018) на мотивированное решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9647/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399, 398017, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Фанерная, дом 5, кабинет Б303) к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (ОГРН 1025401928727, ИНН 5405177439, 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 1) о взыскании задолженности в размере 413950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61610,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (далее - АО "СТС-Автомобили") о взыскании задолженности в размере 413 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 610,57 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с АО "СТС-Автомобили" взыскано в пользу ООО "Промэлектромонтаж" 413 950 руб. задолженности, 38374,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 12.03.2018, 12046 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым решением, АО "СТС-Автомобили" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что между сторонами существовали отношения, регулируемые нормами о договоре подряда. Ссылаясь на акт выполненных работ от 28.02.2017 и универсальный передаточный документ от 28.02.2017, указывает на выполнение работ по установке дополнительного оборудования и запасных частей на общую сумму 376 220 руб., следовательно, разница между выставленным счетом и стоимостью выполненных работ составляет 37 730 руб. В подтверждение факта установки запасных частей в автомобиль истца, ответчик ссылается на акт передачи предмета лизинга от 28.02.2017. Апеллянт указывает, что истец не оспаривает факт установки на его автомобиль запасных частей, не отрицает факт наличия трудовых отношений с водителем Бутлевичем А.В. Податель жалобы полагает, что поскольку задолженность составляет не 413 950 руб., 37 730 руб., размер процентов равен 3 397,51 руб.

ООО "Промэлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, так как счёт N сч-00025 от 26.01.2017 содержит условия не только о выполнении работ, как считает апеллянт, но и на куплю-продажу товара. Направленные ответчиком в арбитражный суд акт выполненных работ N ЗН-17-02-072 от 28.02.2017 и универсальный передаточный документ N Е0000000161 от 28.02.2017 не имеют юридической силы и не могут рассматриваться как доказательства выполнения работ, так как подписаны водителем Бутлевич А.В. От имени общества может выступать и совершать сделки, только директор, либо лицо им уполномоченное. Бутлевич А.В. не является уполномоченным лицом, действовать от имени общества полномочия на совершение сделок директор данному лицу не давал. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, АО "СТС-автомобили" выставило ООО "Промэлектромонтаж" счет N Сч-00025 от 26.01.2017 на сумму 413 950 руб.

02.02.2017 истец произвёл оплату по счету за автозапчасти в размере 413 950 руб.

Полагая, что ответчик товар не поставил, задолженность составляет 413 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своё обязательство как по поставке товара, так и по возврату истцу полученной предварительной оплаты, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности в размере 413 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 374,62 руб. в остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СТС-автомобили" (исполнитель) и ООО "Промэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор от 24.01. 2017 N 24-01-17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого, исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении N 1 к договору (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1.2. договора).

Настоящий договор расценивается сторонами как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основном содержащий элементы договора купли-продажи, подряда и оказания услуг (пункт 1.2. договора).

Таким образом, с учетом содержания данного пункта и предмета договора, в отношения сторон должны быть применены не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи, что сделано судом первой инстанции, но и нормы, регулирующие отношения сторон по подряду и оказанию услуг (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в разделе 2 договора указаны основные термины и определения, используемые сторонами для целей настоящего договора.

В соответствии с данным разделом, сервисные товары - запасные части, расходные и смазочные материалы, чехлы и кожухи, радио, стереомагнитолы, беспроводная аппаратура, кондиционеры, камеры, покрышки и любые иные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств; сервисные услуги - услуги исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту принадпежащих заказчику автотранспортных средств, как на территории исполнителя, так и вне ее с выездом представителя исполнителя, а также эвакуация автотранспортных средств. В состав сервисных услуг включаются услуги и работы по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, а также все виды ремонта и т.п.

При оформлении заказа на сервисные товары исполнитель выставляет счет заказчику-для уплаты авансового платежа в размере 90% от полной стоимости заказанных заказчиком сервисных товаров. При внесении 100% аванса стоимость заказанных товаров, подлежит фиксации исходя из цен, приведенных в прайс-листе на день перечисления авансового платежа на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 3.5. договора.

АО "СТС-автомобили" выставило ООО "Промэлектромонтаж" счет N Сч-00025 от 26.01.2017 на сумму 413 950 руб., в пунктах 1 - 7 данного счета указано наименование дополнительного оборудования и запасных частей (измеряемые в штуках), которые должны быть поставлены.

Вместе с тем, в пунктах 8 - 12 счета содержат наименования работ по установке данного дополнительного оборудования и запасных частей (измеряемые в нормо-часах).

Таким образом, из содержания данного счета следует, что он был выставлен ответчиком не только на поставку товара, как ошибочно указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении, но и на выполнение работ по установке дополнительного оборудования (поддон для багажного отделения, коврик поддон, брызговики) и по замене колес в сборе.

Факт выполнения ответчиком работ указанных в счете N Сч-00025 от 26.01.2017 с использованием перечисленного в нем дополнительного оборудования и запасных частей подтверждается актом выполненных работ N ЗН-17-02-072 от 28.02.2017 и счетом-фактурой N Е0000000161 от 28.02.2017. В Акте выполненных работ N ЗН-17-02-072 от 28.02.2017 указаны те же запасные части и виды работ (наименования, N по каталогу), что и в счете N Сч-00025 от 26.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт выполненных работ N ЗН-17-02-072 от 28.02.2017 и универсальный передаточный документ N Е0000000161 от 28.02.2017 не имеют юридической силы и не могут рассматриваться как доказательства выполнения работ, так как подписаны водителем Бутлевич А.В., который не является уполномоченным лицом, действовать от имени общества полномочия на совершение сделок директор данному лицу не давал.

Данный довод истца не может быть признан обоснованным.

Действительно по условиям пункта 6.1. договора полномочия представителя заказчика на получение сервисных товаров и согласование сервисных услуг от имени заказчика, подписание от имени заказчика Дефектных ведомостей, Расходных и товарных накладных, Заказов на сервисные товары, Заказ-нарядов, Актов выполненных работ, а также полномочия передать и забрать принадлежащее заказчику автотранспортное средство, должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 185-187).

Вместе с тем, согласно пункту 6.4. договора полномочия представителей заказчика могут быть оформлены путем подписания сторонами приложения N 2 к договору (Список представителей заказчика).

В данном случае такое приложение к договору от 24.01.2017 N 24-01-17 сторонами было подписано. В данном списке в качестве представителя заказчика указан только Бутлевич А.В.

В названном приложении имеется указание на то, что настоящим заказчик в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок действия договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 24.01.2017 уполномочивает вышеуказанное лицо представлять интересы заказчика перед исполнителем в рамках указанного договора, для чего предоставляет право на совершение от имени заказчика следующих действий: заказ и получение сервисных товаров; согласование видов и объема сервисных услуг; подписание от имени заказчика и получение финансовых и расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур (Универсальных передаточных документов), Дефектных ведомостей, Расходных и товарных накладных, Заказов на сервисные товары, Заказ-нарядов, Актов выполненных работ) и иных необходимых документов для осуществления передачи автотранспортных средств исполнителю и получение их обратно; передача исполнителю и получение обратно автотранспортных средств заказчика.

Таким образом, с учетом данных положений договора, апелляционный суд приходит к выводу, что акт выполненных работ N ЗН-17-02-072 от 28.02.2017 и универсальный передаточный документ N Е0000000161 от 28.02.2017, подписанные о имени истца его уполномоченным представителем Бутлевичем А.В. являются надлежащим доказательствами, подтверждающими как поставку автозапчастей, так и выполнение работ поименованных в счете N Сч-00025 от 26.01.2017.

В связи с тем, что счет N Сч-00025 от 26.01.2017 выставлен на сумму 413 950 руб. и был оплачен истцом в указанном размере, а поставка автозапчастей и выполнение работ ответчиком осуществлены только на общую сумму 376 220 руб., с учетом того, что доказательства поставки товара и выполнения работ на сумму 37 730 руб. в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 37 730 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 (с момента оплаты счета N Сч-00025 от 26.01.2017) по 12.03.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 37 730 руб., с учетом положения пункта 3.4 договора, которым установлен срок исполнения заказа от 2 до 60 календарных дней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в проценты подлежат взысканию за период с 04.04.2017 по 12.03.2018.

По расчету суда размер данных процентов составляет 3 048,12 руб.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление АО "СТС-Автомобили" подлежало удовлетворению только в части взыскания задолженности в размере 37 730 руб. и процентов за период с 04.04.2017 по 12.03.2018 в размере 3 048,12 руб., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 (резолютивная часть решения от 28.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9647/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТС-Автомобили" (ОГРН 1025401928727, ИНН 5405177439) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) задолженность в размере 37 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 12.03.2018 в размере 3 048 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1063 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399) в пользу акционерного общества "СТС-Автомобили" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 745 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.Ю. Кайгородова