Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-11913/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-17552/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018, принятое судьёй Борсовой Ж.П. по делу N А41-17552/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "ФПК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 663,69 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и АО "ФПК" был заключен договор от 07.03.2012 N ФПК-12-52 на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 договора ООО "СТК", как исполнитель приняло на себя обязательство по экипировке пассажирских вагонов углем.

В ходе проверки хозяйственной деятельности АО "ФПК" были выявлены нарушения по исполнению договора, в соответствии которыми OOO "СТК" оплачены, но не оказаны услуги по экипировке вагонов углем на общую сумму 110 663,69 рублей.

Письмом от 21.06.2016 N 770 было предложено скорректировать расчеты по неоказанным ООО "СТК" услугам за ноябрь, декабрь 2015 и январь 2016 гг..

Сотрудниками ООО "СТК" и АО "ФПК" в первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (наряды-задания) внесены сведения об уменьшении объемов оказанных услуг.

Объем оказанных услуг уменьшен на 145,85 тонны.

Стоимость экипировки одной тонны угля составляет 758,75 рублей без учета НДС.

Вместе с тем ООО СТК уклонилось от проведения корректировки расчетов, что подтверждается письмом от 04.08.2016 N 1544/16.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, ООО "СТК" необоснованно удерживается сумма выплаченных денежных средств в размере 110 663,69 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 110 663,69 рублей в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) является правомерным.

Возражения по существу исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковое заявление принято к производству и присвоен номер дела А40-227724/17-39-2303.

Определение получено АО "ФПК" посредством почтовой связи 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы определением от 22.02.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 09.04.2018; стороны вправе в срок до 24.04.2018 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству была направлена арбитражным судом по месту государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе: Московская область, г. Жуковский, ул. Гризодубовой, д. 2а, офис 1.

Однако почтовый конверт об извещении заявителя возвращен отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 165), что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением ООО "СервисТрансКлининг" о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-17552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов