Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 18АП-10371/18

г. Челябинск

07 сентября 2018 г.

Дело N А76-12884/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12884/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 232 руб. 04 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2018 (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12884/2018 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-7" в пользу истца взыскано 4 232 руб. 04 коп. процентов за просрочку платежей в соответствии с Агентским договором от 26.03.2014 N 119/14 за февраль 2018, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 59).

Не согласившись с принятым решением суда ООО "ЖЭУ-7" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что по заключенному между сторонами агентскому договору ООО "ЖЭУ-7" не несет ответственности по задолженности плательщиков, собственников жилых помещений перед принципалом (истцом) по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОПУ). Оплата ООО "ЖЭУ-7" ресурсоснабжающей организации процентов за рассрочку платежей, в предмет агентского договора не входит. ООО "ЖЭУ-7" не обязано за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет. Кроме того, ООО "ЖЭУ-7" не должно отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7" - без удовлетворения. Истец утверждает, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были ранее установлены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-32370/2016. Решением суда по указанному делу исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "ЖЭУ-7" (агент) и ОАО "МРСК Урала" (принципал) заключен агентский договор N 119/14, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1 к договору, понесенных принципалом в соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ, связанных с установкой ОПУ электрической энергии, действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами - собственниками жилых помещений, а также действия по доставке и распечатке счет-квитанций плательщикам, действия по учету оплаты и по получению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить расходы по оплате услуг банка по пунктам 2.2.4, 2.2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.1.7 договора ООО "ЖЭУ-7" предоставляет ОАО "МРСК Урала" отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках.

Из п.2.2. договора следует, что принципал обязуется предоставить агенту расчет понесенных принципалом расходов на установку ОПУ до 02 числа каждого месяца; выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1. договора агент вправе не производить плательщикам начисление стоимости услуг за установку ОПУ в случае нарушения принципалом п.3.3. договора.

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

Из п.4.3. следует, что агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ.

Согласно предоставленному Приложению N 2 к отчету агента за февраль 2018 остаток задолженности по статье "Проценты за рассрочку платежей" на конец месяца составил 4 232 руб. 04 коп. Неоплата собственниками помещений процентов за рассрочку платежей, послужила основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Договор агентирования является двусторонним, консенсуальным, возмездным, не носит лично-доверительного характера.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор фактически исполнялся сторонами.

В досудебном порядке, в процессе исполнения агентского договора между сторонами не возникало разногласий или неопределенности относительно его предмета, взаимных прав и обязанностей, не заявлялось требований о расторжении договора. Из материалов дела не следует, что договор прекращен, напротив он является действующим. Так, согласно пункту 6.1 договора от 26.03.2014 N 119/14 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 60 месяцев (5 лет).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Истцом в обоснование исковых требований представлены отчеты агента от 28.02.2018 (л. д. 18-27), из которых прямо и достоверно усматривается номер лицевого счета, Ф.И.О. собственника помещения, адрес, номер квартиры, данные об остатке задолженности на начало месяца, о начислении за месяц, сколько денежных средств за месяц оплачено собственниками помещений и сколько составила задолженность собственников помещений на конец месяца.

Из рассмотренных отчетов (л.д. 19-27) следует, что отчеты приняты принципалом без возражений, имеют силу акта взаимных расчетов и являются основанием для расчетов.

При этом из перечисленных отчетов усматривается сумма задолженности собственников помещений на начало месяца, начисления собственникам помещений за месяц, сумма задолженности собственников помещений на конец месяца, а также данные о том, сколько за указанный месяц собрано денежных средств с собственников помещений.

Из материалов дела и искового заявления не следует, что фактически собранные с собственников помещений денежные средства агентом принципалу в нарушение условий договора не перечислены.

То есть обязанности ответчика, как агента, перед истцом надлежащим образом исполнены: начисления произведены, поступившая от собственников помещений оплата истцу перечислена.

Поскольку отчетами подтверждено, что сумма задолженности на конец месяца представляет собой сумму долга, которая от собственников помещений ответчику в качестве оплаты не поступила, то у ответчика, как агента не возникает обязанности перечислить эту задолженность по процентам за собственников помещений, то есть вместо собственников помещений (за собственников помещений), так как в силу пунктов 1.1., 3.1. договора ответчик принял на себя только обязанности по перечислению денежных средств, перечисленных плательщиками через банки, но не обязывался оплачивать задолженность вместо плательщиков.

Проценты за рассрочку платежей, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком от граждан не получены, то есть ответчиком приняты меры по взысканию задолженности с потребителей, как это предусмотрено условиями агентского договора, но они не привели к фактическому получению им денежных средств в истребуемой истцом сумме.

Из представленных в дело отчетов достоверно усматривается, что сумма задолженности сформирована в связи с отсутствием оплаты от перечисленных в отчетах плательщиков.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" не представлены доказательства того, что ООО "ЖЭУ-7" указанные денежные средства фактически получены, но не перечислены истцу, у суда не имеется оснований для возложения данной обязанности на ответчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 26.03.2014 является действующим, агентом продолжают исполняться обязанности по принятию мер, необходимых для сбора денежных средств, подлежащих перечислению истцу, от потребителей (собственников помещений в МКД).

Наличие действующего договора, в отсутствие заявлений принципала, не создает обязанности агента передавать истцу права требования, так как такие права агент реализует от своего имени, но в интересах принципала. Поскольку исковые требования ОАО "МРСК Урала" основаны на обязательствах ответчика по агентскому договору N 119/14 от 26.03.2014, по условиям которого ответственность агента по задолженности собственников жилых помещений перед принципалом по оплате расходов по установке ОДПУ не предусмотрена, и доказательств удержания ответчиком перечисленных от собственников денежных средств не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 4.3 агентского договора, агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке ОПУ.

При согласовании указанного условия истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в предмет агентского договора входят действия по расчету и начислению процентов, по получению денежных средств, перечисленными плательщиками ресурсоснабжающей организации, но не входит оплата задолженности и процентов за рассрочку платежей, которую собственники жилых помещений фактически ответчику не произвели.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491). По истечении предельных сроков, установленных статьей 13 Закона N 261-ФЗ для исполнения обязанностей собственников по установке приборов учета, такая обязанность перекладывается законом на ресурсоснабжающие организации, предусматривая при этом возмещение соответствующих расходов ресоурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Абзац 4 пункта 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана установить приборы учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах за счет собственных средств, с последующим возмещением соответствующих расходов ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в многоквартирном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, когда фактически ОДПУ был установлен и введен в эксплуатацию, что не позволяет оценить, истек или не истек пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какое решение принято собственниками помещений - оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем установлено законом.

Также из материалов рассматриваемого дела не следует, что ООО "ЖЭУ-7" являлось управляющей организацией в спорных домах в течение всего периода возникновения спорной задолженности и периода начисленных процентов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства даже при их доказанности, не могут свидетельствовать об обоснованности предъявленных ОАО "МРСК Урала" требований, поскольку в настоящем деле, согласно заявленным истцом предмету и основаниям иска, он основывает свои требования к ответчику не как к управляющей организации, а как к агенту, то есть основывает свои требования на агентских правоотношениях, связанных с исполнением агентского договора N 119/14 от 26.03.2014.

Требования в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации как к управляющей организации в рамках настоящего дела не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не подвергает критической оценке право ОАО "МРСК Урала" на возмещение понесенных им расходов за установку ОДПУ и право на взыскание им процентов при наличии рассрочки по оплате понесенных расходов, как с собственников помещений в МКД, так и с управляющей организации, однако, в рамках настоящего дела такой иск истцом не заявлен.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу N А76-32370/2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение суда на момент рассмотрения дела N А76-12884/2018 судом первой инстанции в законную силу не вступило, из мотивировочной части данного решения не усматривается, в отношении каких многоквартирных домов заявлены требования и за какой период.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-12884/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Судья

О.Е. Бабина