Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-5902/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А51-2804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акос",

апелляционное производство N 05АП-5902/2018

на решение от 25.06.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2804/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" ((ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

к закрытому акционерному обществу "Акос" (ИНН 2540001972, ОГРН 1022502272792, дата государственной регистрации: 17.12.2002)

о взыскании 44 503 рублей 63 копеек,

при участии:

ответчика: Грачева А.А., по доверенности от 05.08.2017 сроком действия до 31.05.2019, паспорт.

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Акос" (далее - ответчик, ЗАО "Акос") 38 224 рублей 40 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с октября 2014 года по май 2016 года и 6 279 рублей 23 копеек пени за период с 22.06.2015 по 15.03.2018.

До окончания рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания основного долга ввиду его полной оплаты ответчиком.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено, уточнённые исковые требования в части взыскания пени удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, то не получал от истца счетов на оплату взносов на капитальный ремонт, пеня подлежала начислению не ранее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, необоснованный отказ суда от принятия договора N 58 от 01.01.2016 в качестве доказательства неполучения ответчиком от истца счетов на оплату. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на верное определение судом размера и периода взыскания неустойки, а также доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств и обоснованность применения к нему гражданско-правовых санкций.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ), субъектом Российской Федерации - администрацией Приморского края создана специализированная некоммерческая организация - Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома Приморского края" (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы, утверждён постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 23.09.2014 N 8597 и постановлению администрации Находкинского городского округа от 09.09.2014 N 1670, фонды капитального ремонта домов N 58 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке и N 2 по ул. Ленинской в г. Находке формируются на счёте регионального оператора.

В указанных домах имеются нежилые помещения площадью 98,1 м, 132,7 м и 60,1 м, находящиеся в собственности у ЗАО "Акос", что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по май 2016 года ответчику выставлены соответствующие счета (помесячно).

Так как оплата не произведена, 19.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Факт оплаты основного долга ответчиком после принятия искового заявления к производству суда подтверждён сторонами и установлен судом в соответствии со статьёй 65 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит и в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли в связи с просрочкой оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, применил нормы разделов XII и IX ЖК РФ, а также общие нормы ГК РФ обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании Закона Приморского края от 07.08.213 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" (далее Закон N 227-КЗ), у собственников помещений в многоквартирных домах с 01.10.2014 наступила обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Администрации Приморского края от 18.11.2013 N 411-па установлен минимальный взнос на капитальный ремонт на 2014-2016 года в размере 6,57 руб., в расчет на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края N 227-КЗ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Из материалов дела судом верно установлено, что в нарушение требований статей 158, 169 ЖК РФ, статьи 7 Закона N 227-КЗ Обществом взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2015 по май 2016 уплачены несвоевременно.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что погашение основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с февраля 2015 г. по май 2016 г. ответчиком произведено 15.03.2018, начисление ответчику 6 279 рублей 23 копеек пени за период с 22.06.2015 по день фактической уплаты долга (15.03.2018) является правомерным.

В расчёте истца учтены возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности и даты наступления просрочки исходя из срока внесения ежемесячных платежей (до 20 числа следующего месяца - пункт 7 Закона N 227-КЗ).

В этой связи доводы апеллянта об ошибочности расчёта суммы пени подлежат отклонению как безосновательные.

Довод апеллянта о недоказанности факта направления ему счетов на оплату взносов на капитальный ремонт и соответственно, недоказанности оснований для применения гражданско-правовых санкций в виде пени, идентичен доводу ответчика, получившему надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённому исходя из того обстоятельства, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у ответчика в силу закона и не связана с моментом выставления счетов. Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018 N Ф03-1687/2018.

Довод апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Ответчиком заявлено о применении статьи ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения. Не находит таких оснований и апелляционная коллегия.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N А51-2804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко