Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-11485/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-34883/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в лице к/у Гавришова Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу N А55-34883/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" (ОГРН 1076439002947)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в лице к/у Гавришова Максима Васильевича (ОГРН 1116312009010)

о взыскании 2 360 043 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплекс" о взыскании задолженности в размере 2 360 043 руб. 09 коп., в том числе: задолженность на проведение оценочных работ в размере 13 000 руб., задолженность по стоимости работ по устранению ущерба, причиненного противоправными действиями конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов ограждающим конструкциям) в размере 1 087 565 руб. 74 коп., задолженность по необходимым электротехническим работам нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, согласно локального ресурсного расчета N РС-50/2017 в размере 1 228 702 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 360 043 руб. 09 коп., в том числе: убытки, понесенные ООО "Энерготехмонтаж-27" в связи с расходами на проведение оценочных работ в размере 13 000 руб., убытки от устранения ущерба, причиненного противоправными действиями конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов ограждающим конструкциям) в размере 1 087 565 руб. 74 коп., убытки, понесенные ООО "Энерготехмонтаж-27" в связи с необходимыми электротехническими работами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, согласно локального ресурсного расчета N РС-50/2017 в размере 1 228 702 руб. 53 коп., убытки, понесенные ООО "Энерготехмонтаж-27" в связи с оплатой переменной части арендной платы в размере 30 774 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" убытки, связанные с расходами на проведение оценочных работ в размере 13 000 руб., убытки от устранения ущерба, причиненного противоправными действиями конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов ограждающим конструкциям) в размере 1 087 565 руб. 74 коп., убытки понесенные в связи с необходимыми электротехническими работами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, согласно локального ресурсного расчета N РС-50/2017 в размере 1 228 702 руб. 53 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой переменной части арендной платы в размере 30 774 руб. 82 коп., госпошлину в сумме 34 800 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в лице к/у Гавришова Максима Васильевича, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 25 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 августа 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2018 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит судебное заседание провести в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергомонтаж-27" (Арендодатель) и ООО "ПромТехКомплект" (Арендатор), заключен Договор аренды N 07/15-эм от 25 ноября 2015 года. По условиям пункта 2.1.1 Договора Арендодатель обязуется своевременно передать Арендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать их по назначению. Акт приема-передачи помещений подписывается сторонами, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а в соответствии с пунктом 2.3.1. договора ответчик обязуется принять помещения по Акту приема-передачи.

Согласно Акту приёма-передачи помещений от 25 ноября 2015 года ООО "Энергомонтаж-27" полностью исполнил свои обязательства и передал ООО "ПромТехКомплект" арендованные нежилые помещения расположенные на земельном участке общей площадью 8 107 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, в следующем составе:

- часть нежилого помещения площадью 1 287,3 кв.м в составе нежилого пристроенного помещения, состоящего из комнат N N : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (деревообрабатывающий цех N 11), общей площадью 1 655,20 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ N 022838 от 09 июня 2010 года);

- часть нежилых помещений общей площадью 252,9 кв.м в составе нежилого двухэтажного здания (деревообрабатывающий цех N 11), общей площадью 630,30 кв.м, литер А (свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ N 022836 от 09 июня 2010 года), с целью их использования в производственных, бытовых, складских целях.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Договора аренды N 1 07/15-эм от 25 ноября 2015 года ответчик (арендатор) обязался в соответствии с

- пунктом 2.3.5 - Поддерживать помещения в исправном состоянии, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, производить за свой счет текущий ремонт в арендуемых помещениях.

- пунктом 2.3.7 - Не производить без письменного согласия Арендодателя внутреннюю перепланировку помещений, не переносить систему электропроводки и другое инженерное оборудование, обеспечивающее эксплуатацию помещений. Улучшения помещений, в т.ч. перепланировка, требующие согласования в соответствующих государственных органах и учреждениях, производятся Арендатором только после получения таких согласований, а также согласия Арендодателя. Арендатор своими силами и за свой счет производить необходимые согласования.

Согласно пункту 2.3.19 Арендатор обязан возмещать Арендодателю убытки, причиненные повреждением здания в целом или его части, если повреждение здания в целом, или его части произошло в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

В нарушение договорных обязательств, с ноября 2016 года ООО "ПромТехКомплект" перестал исполнять обязательства указанные в Договоре аренды N 07/15-эм от 25 ноября 2015 года по оплате за арендованные нежилые помещения расположенные на земельном участке общей площадью 8 107 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А.

Решением от 14 апреля 2017 года по делу N А55-2613/2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "ПромТехКомплект" в пользу ООО "Энергомонтаж-27" задолженность по оплате за арендованные нежилые помещения расположенные по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А.

ООО "ПромТехКомплект" передачу помещений не произвел, таким образом, Договор аренды N 07/15-эм от 25 ноября 2015 года был пролонгирован.

01 июня 2017 года была организована встреча между ООО "Энергомонтаж-27" и ООО "ПромТехКомплект" для передачи помещений из аренды.

В результате осмотра передаваемых объектов, составлены Акты осмотра, подписанные обеими сторонами N N : 1, 2, 3, 4 от 01 июня 2017 года, согласно которых выявлено неудовлетворительное состояние передаваемых объектов.

07 июня 2017 года сторонами был подписан акт возврата арендованных помещений из аренды. Акт был подписан с приложением к нему, актов N 1, N 2, N 3, N 4 от 01 июня 2017 года, в которых были перечислены выявленные повреждения.

Для определения причиненного ответчиком истцу ущерба, истец заключил договор N 81-2017 от 06 июня 2017 года с Приволжским центом оценки ИП Дубровин А.В. об определении рыночной стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела Отчета N 81-2017 от 06 июня 2017 года стоимость работ по устранению ущерба, причиненного противоправными действиями конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов, ограждающим конструкциям) составила 1 087 565 руб. 74 коп.

Как следует из отчета N 81-2017 от 06 июня 2017 года: для определения фактических повреждений электропроводки и электрооборудования, и установления видов и объемов восстановительных работ, необходимо привлечение специализированной организации. Существует большая вероятность скрытых дефектов электропроводки в результате скачков напряжения (нарушение изоляции проводов, нарушение контактных соединений, вывод из строя светильников и др.). Стоимость восстановительных работ по ремонту электропроводки и электрооборудования не определялась в рамках настоящего Отчета.

Между ООО "Энергомонтаж-27" и ООО "Венто" заключен Договор на проведение электромонтажных работ N б/н от 06 июня 2017 года. В соответствии с Договором ООО "Венто" выполняет электротехнические работы по монтажу и восстановлению электрооборудования помещений, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А.

ООО "Венто" произведен локальный ресурсный расчет N РС-50/2017 по факту монтажа и восстановления электрооборудования, АКБ, цеха нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А.

Общая сумма необходимых электротехнических работ нежилых помещений, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, д. 1-А, согласно локального ресурсного расчета N РС-50/2017 составила 1 228 702 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации: Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 раздела 2 Договора аренды N 07/15-эм от 25 ноября 2015 года Арендодатель обязуется от своего имени заключать договоры на обеспечение помещений энерго-, водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Договора аренды N 07/15-эм от 25 ноября 2015 года, ежемесячный размер арендной платы состоит из двух частей: постоянной и переменной.

ООО "Энергомонтаж-27" заключило договоры на поставку коммунальных услуг:

на Энергоснабжение - договор N 2469 от 01 апреля 2012 года, договор N 01-2469э от 01 января 2013 года, договор N 01-2469Э от 09 января 2017 года с ПАО "Самараэнерго";

на Отпуск воды - договор N 186/1-2013 от 01 июля 2013 года с ПАО "Нефтемаш";

на Обслуживание электрооборудования - договор N 2-0 от 01 июля 2010 года с ПАО "Нефтемаш";

на Отпуск воды и прием сточных вод - договор N 189 от 01 августа 2013 года с ООО "Сызраньводоканал".

В подтверждение обоснованности и правомерности расчета задолженности истец ссылается на то, что ПАО "Нефтемаш" располагается по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Мира, 1-А, на земельном участке, смежном с земельным участком Арендодателя - ООО "Энергомонтаж-27", ввиду чего все счетчики учета потребления ресурсов (электроэнергия, вода/водоотведение) фактически находятся на территории АО "Нефтемаш". Ежемесячно, уполномоченные сотрудники АО "Нефтемаш", совместно с представителем Арендатора снимали показания, после чего оформлялись акты о потребленных ресурсах.

Акты по водоснабжению ежемесячно оформлялись двумя сторонами: Потребитель: ООО "Энергомонтаж-27", поставщик: ПАО "Нефтемаш".

Акты по энергоснабжению ежемесячно оформлялись тремя сторонами: Потребитель: ООО "Энергомонтаж-27", сетевая организация: ПАО "Самараэнерго". Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства "Потребителя": ПАО "Нефтемаш".

Акты по водоотведению ежемесячно оформлялись тремя сторонами: Потребитель: ООО "Энергомонтаж-27", сетевая организация: ООО "Сызраньводоканал", поставщик: ПАО "Нефтемаш".

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты, подписанные в рамках заключенного договора аренды N 07/15-эм от 25 ноября 2015 года между ООО "Энергомонтаж-27" и ООО "Промтехкомплект", из которых видно что, максимальное потребление воды составляет 24 мЗ в месяц, начиная с июня 2016 года потребление падает до 10 мЗ в месяц, с декабря 2016 года по март 2017 года ежемесячное потребление воды составляет 0 мЗ. В апреле 2017 года потребление воды увеличивается до 339 мЗ за месяц, что в 28 раз превышает среднемесячное потребление воды. Такой расход воды, что свидетельствует об утечке, вызванной отсутствием системы отопления.

Согласно показаниям приборов учета электроэнергии до апреля 2017 года Арендатор потреблял энергию в количестве, указанном в Актах по энергоснабжению, но с апреля 2017 года потребление прекратилось в связи с отсутствием системы электропроводки на объекте, в связи с ее демонтажем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, актов выполненных работ, оказанных услуг N 60990Р от 30 апреля 2017 года, задолженность по оплате услуг по приему сточных вод составляет 4 484 руб. 22 коп.

Задолженность по оплате стоимости потребленной воды составляет - 18 644 руб. 93 коп., согласно счет - фактуре N 150 от 30 апреля 2017 года, за водоотведение - 7 645 руб. 67 коп. согласно акта расчета от 30 апреля 2017 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по переменной части арендной платы составляет 30 774 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного истцу и задолженности по оплате переменой части арендной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска истец указал статьи 15, 309 - 310, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что после расторжения договора арендуемые помещения возвращены обществом с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно - восстановительных работ на общую сумму 2 316 268 руб. 27 коп., поскольку таких повреждений имущества не имелось при передаче ответчику помещений и здания в аренду.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, суд не учел, что временного управляющего не уведомили о дате и месте приема-передачи помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о нарушении порядка совершения процессуальных действий, а именно, нарушения принципа состязательности сторон, судебная коллегия отмечает, что данные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайств о назначении экспертизы также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, основанием проведения которой является проверка достоверности представленного истцом отчета об оценке.

В последующем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Данные ходатайства были судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, ответчик не представил доказательств подтверждающих необходимость проведения экспертизы, поскольку ни в одном из отзывов данные, содержащиеся в отчете оценки, представленном истцом, не подвергались сомнению. О недостоверности сведений, содержащихся в отчете и о стоимости работ, ответчиком не заявлено.

Также судебная коллегия отмечает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, заявителем должны быть представлены сведения и документы, необходимые для назначения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик иск не признает, ссылаясь, что Арендодатель не поставил в известность временного управляющего о дате и месте проведения мероприятий по приёму - передаче помещений. Таким образом, временный управляющий не присутствовал при передаче от ответчика арендодателю имущества и подписании акт приёма-передачи.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в подтверждение передачи ранее полученных ООО "ПромТехКомплект" oт арендодателя нежилых помещений, стороны без участия временного управляющего составили акт приёма-передачи помещений от 07 июня 2017 года, согласно которого арендатор передал, а арендодатель получил от ответчика нежилые помещения.

Акт приёма - передачи не содержит замечаний по количеству, качеству переданного имущества, а также расхождений в его наименовании.

В акте стороны отразили показания приборов учёта воды и электроэнергии, что подтверждает факт возврата помещений с работающими системами отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Между тем, исходя из документов, представленных ООО "Энергомонтаж-27" следует, что кроме акта приёма-передачи, сторонами составлены Акты осмотра N N 1, 2, 3, 4 от 01 июня 2017 года, которые в материалы дела истцом не представлены.

Как утверждает ООО "Энергомонтаж-27" актами осмотра стороны зафиксировали неудовлетворительное состояние нежилых помещений, выраженное в нанесении ответчиком повреждений конструктивным элементам нежилых зданий (внутренней отделке нежилых помещений, системе отопления, заполнению оконных и дверных проемов, ограждающим конструкциям).

Именно на актах осмотра, составленных сторонами в процедуре банкротства - наблюдение, истец и основывает своё денежное требование - убытки в размере 2 360 043 руб. 09 коп. и просит их взыскать.

Однако в материалы дела акты осмотра не представлены. Оценить данные доказательства у суда первой инстанции не имелось возможности, так как неизвестно содержание актов осмотра и лицо, подписавшее акты от имени должника.

Материалы требований не содержат доказательств нанесения ущерба противоправными действиями ООО "ПромТехКомплект", как то утверждает ООО "Энергомонтаж- 27".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года Временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Ходатайство от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" Гавришова М.В. об отстранении руководителя - Сочкова Максима Константиновича в суд не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела были представлены копии актов осмотра от 01 июня 2017 года N N 1, 2, 3, 4, подписанные со стороны ответчика Артамоновым О.А. по доверенности от 01 июня 2017 года, выданной директором Сочковым М.К.

Подлинные акты осмотра N 1, 2, 3, 4 от 01 июня 2017 года и доверенность были представлены на обозрение суда, копии которых представлены в материалы дела.

В результате осмотра передаваемых из аренды объектов недвижимости было зафиксировано неудовлетворительное состояние и перечислены повреждения.

Акт возврата помещения из аренды подписан с приложением актов осмотра, что свидетельствует о согласии ответчика с выявленными повреждениями. Ответчик извещался о проведении оценки, в связи с чем для определения стоимости причиненного ущерба, истцом и ответчиком были осмотрены помещения и составлены акты осмотра от 01 июня 2017 года N 1, 2, 3, 4.

При сдаче в аренду помещения были в хорошем состоянии, позволяющем их использовать по назначению, что подтверждается актом сдачи - приемки в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, основанием проведения которой является проверка достоверности представленного истцом отчета об оценке.

В последующем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Данное ходатайство было судом отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, ответчик не представил доказательств подтверждающих необходимость проведения экспертизы, поскольку ни в одном из отзывов данные, содержащиеся в отчете оценки, представленном истцом, не подвергались сомнению. О недостоверности сведений, содержащихся в отчете и о стоимости работ, ответчиком не заявлено. Ответчиком заявлены возражения относительно существования актов осмотра от 01 июня 2017 года и доверенности представителя.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров аренды, содержание акта приемки-передачи и акта возврата имущества, актов осмотра, отчет об оценке, суд первой инстанции обоснованно установил, что после расторжения договора арендуемые помещения возвращены обществом с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно - восстановительных работ на общую сумму 2 316 268 руб. 27 коп., поскольку таких повреждений имущества не имелось при передаче ответчику помещений и здания в аренду, таким образом они возникли вследствие эксплуатации обществом арендованных объектов, что подтверждает причинно - следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Обратного, а также причинения повреждений вследствие действий иных лиц ответчиком не доказано, как и не доказано наличие оснований для освобождения от гражданско - правовой ответственности, размер (ущерба) убытков документально не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятого по делу N А55-34883/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года, принятое по делу N А55-34883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" в лице к/у Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев