Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 20АП-5490/18

г. Тула

7 сентября 2018 г.

Дело N А68-3513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" (п. Петелино Ленинского района Тульской области, ИНН 7130004947, ОГРН 1027101730303) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 по делу N А68-3513/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская мониторинговая компания "Блокпост" (г. Самара, ИНН 6316127043, ОГРН 1076316009879) (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 467 686 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 11.07.2018 (т. 1, л. д. 142) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 51 966 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на значительный период просрочки исполнения обязательств в 299 дней и отсутствие нарушений со стороны заказчика по оплате выполненных работ.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, указывает на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного допущенным нарушением. В связи с этим отмечает, что получение заказчиками в рамках государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Выражает согласие с позицией суда, который, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о значительном завышении размера ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности заказчика. Указывает на отсутствие доказательств возникновения у заказчика убытков в связи с допущенной обществом просрочкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на отпуск юриста Кулиевой Э.Т. в период с 03.09.2018 по 07.09.2018. В подтверждение указанного обстоятельства представлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 28.08.2018.

Между тем, ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (определение суда о принятии апелляционной жалобы принято 15.08.2018) и ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Тем более, что из материалов дела следует, что от имени общества процессуальные действия совершались и иным представителем - Бережной Г.Г., которой подготовлены возражения на исковое заявление (т. 1, л. д. 68) и которой выдана доверенность от 12.02.2018 (т. 1, л. д. 71). Доказательств невозможности направления в суд иных представителей заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 106-ЭА-Г-3356-16 на выполнение работ по оборудованию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре на объектах (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оборудованию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей и управления эвакуацией при пожаре на объектах ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева", расположенных по адресам: г. Тула, ул. Осташева, д. 18, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), проектной документации (приложение N 3), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере, указанном в контракте.

Срок выполнения работ по 30.11.2016 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.5 контракта установлено что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 от 25.09.2017 на сумму 781 784 рублей 99 копеек, которые подписаны заказчиком без возражений.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту с нарушением установленного срока, учреждение направило обществу претензию от 17.10.2017 с требованием уплатить пени за период с 30.11.2016 по 24.09.2017 (т. 1, л. д. 72).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с

момента заключения контракта по 30.11.2016.

Фактически работы выполнены с нарушением указанного срока, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 25.09.2017 на сумму 781 784 рублей 99 копеек.

Не оспаривая по существу расчет неустойки, составленный истцом в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ, а также сам факт такого нарушения, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 106), приведя соответствующие обоснования явной чрезмерности неустойки за просрочку сдачи работ и указывав на допущенные со стороны заказчика нарушения, повлекшие невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный срок.

Так, в обоснование невозможности своевременного исполнения работ по контракту общество сослалось на то, что ему не был обеспечен доступ на объект по причине того, что на нем велись строительные работы. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил письма от 01.12.2016 N 27/СМ и от 01.03.2017 N 2/СМ, в которых просил о переносе срока выполнения работ до полной строительной готовности объекта.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия контракта.

Доказательств надлежащего исполнения указанного условия со стороны учреждения в материалы дела не представлено. Представленные обществом доказательства об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ после заключения контракта, учреждением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда от 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок исполнения контракта подрядчиком не мог начаться ранее срока исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта.

Применительно к пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечения баланса сторон (соотношение размера ответственности заказчика и подрядчика по контракту 1: 9) периода просрочки и стоимости работ (стоимость работ - 781 784 рубля 99 копеек, начисленная неустойка - 467 686 рублей 60 копеек), оценив действия кредитора, на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв представленное обоснование обществом несоразмерности неустойки, признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за просрочку сдачи работ по контракту в сумме 51 966 рублей.

Обществом решение суда в части определенного судом размера ответственности не оспаривается, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра определенного судом значения в целях его последующего уменьшения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 310-АД18-236).

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2018 по делу N А68-3513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова