Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 21АП-1529/18

05 сентября 2018 г.

Дело N А83-10964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Быковская Светлана Юрьевна, доверенность от 23 марта 2018 года N 24/01-69/1178,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу N А83-10964/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭС-ТРАНС"

к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭС-ТРАНС" (далее - истец, Общество, ООО "ДЭС-ТРАНС") обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с требованиями признать за истцом право собственности на нежилое помещение литера "Я" общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 кв.

Исковые требования были обоснованы отказом в регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормами российского законодательства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены полностью. За истцом признано право собственности на нежилое помещение литера "Я" общей площадью 67,0 кв.м., расположенное по адресу: республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км. Взыскано с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО "ДЭС-ТРАНС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как прав и законных интересов истца не нарушал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель Общества представил суду письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указала на непредставление истцом доказательств возникновения у Общества права собственности на спорное имущество.

В судебное заседание ООО "ДЭС-ТРАНС" явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.12.2001 между открытым акционерным обществом "Симферопольское автотранспортное предприятие - 1204" (продавец), акционерным коммерческим агропромышленным банком "Украина" (залогодержатель) и Фирмой "ДЭС-Транс" ЛТД (покупатель, правопреемником которого является истец по данному делу) заключен договор купли-продажи N 1.

В соответствии с условиями договора продавец, с согласия залогодержателя, продал покупателю недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 16.03.1998, заключенному между продавцом и залогодержателем, расположенное по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, на земельном участке площадью 5,14 га, а именно: основные здания, обозначенные в плане литерами: "А" - общей площадью 69,7 м. кв., "Б" - общей площадью 488,6 м. кв., "В" - общей площадью 278.6,7 м. кв., "Р" - общей площадью 121,3 м. кв., "X" - общей площадью 44,1 м. кв.; сауну, обозначенную в плане литерой "Д", общей площадью 87,3 м. кв.; механические цеха, обозначенные в плане литерами: "М" - общей площадью 2450,3 м. кв., "Ш" - общей площадью 92,0 м. кв.; склады, обозначенные в плане литерами: "Д" - общей площадью 189,2 м. кв., "О" - общей площадью 326,6 м. кв., "Н" - общей площадью 1016,5 м. кв.; компрессоры, обозначенные в плане литерами: "Е" - общей площадью 50,9 м. кв., "Т"; бокс-баню, обозначенная в плане литерой: "К" - общей площадью 665,6 м. кв.; гараж, обозначенный в плане литерой: "Л" - общей площадью 412,0 м. кв.; проходную, обозначенную в плане литерой: "Я" - общей площадью 16,0 м. кв.; навесы, обозначенные в плане литерами: "И", "3", "Ц", "П", "ИД"; уборные, обозначенные в плане литерами: "У", "Ю", "Ч"; сараи, обозначенные в плане литерами: "Ж", "Э"; насосную, обозначенную в плане литерой: "Ф"; ТП-439, обозначенная в плане литерой: "С", а покупатель вместе с приобретением указанного имущества принял на себя обязательства погасить основной долг продавца, обеспеченный залогом, который следует из условий кредитного договора N 5/98 от 11.03.1998, заключенного между продавцом и залогодержателем, в сумме 325 288,00 гривен.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.05.2002 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2001 признан заключенным.

Как следует из материалов дела, Фирма "ДЭС-Транс" ЛТД привела в соответствие с нормами Российской Федерации учредительные документы, о чем 03.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО "ДЭС-Транс" (ОГРН 1149102104580).

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано ООО "ДЭС-Транс" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе 11 км. (лит. "Я") по причине несоответствия площади здания (лит. "Я"), указанной в договоре купли - продажи материалам инвентаризационного дела, что свидетельствует о самовольной реконструкции здания, в связи с чем, право собственности на него не возникло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с инвентарным делом БТИ N 29385 площадь проходной (лит. "Я") на дату технической инвентаризации 21.10.1997 составляет 67,0 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 29.12.2001 площадь проходной лит. "Я" составляет 67,0 кв.м. Таким образом, согласно вышеуказанным доказательствам, предметом сделки купли-продажи являлось, в том числе нежилое помещение проходная, обозначенная в плане лит. "Я" общей площадью 67,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, которое возможно идентифицировать по техническим документам БТИ. Учитывая неделимость нежилого помещения, а также его точное описание и возможность по плану БТИ определить его площадь (67,0 кв. м), указание в договоре купли-продажи иной площади (16,0 кв. м) не изменяет отчуждаемый объект недвижимости и не влияет на волю продавца на отчуждение именно указанного объекта. Поскольку на сегодняшний день продавцы ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие-1204" и Акционерный коммерческий агропромышленный банк "Украина" ликвидированы, что подтверждается выписками с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц Украины, а спорный объект недвижимости находится в границах города Симферополя, суд пришел к выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному спору.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований Общества к Администрации и признании за истцом права собственности на объект, являющийся предметом данного спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Заявляя настоящий иск, истец не привел доводов и каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что город Симферополь имеет какие-либо правопритязания на указанный истцом объект недвижимости. Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный объект, при этом ответчик не является титульным владельцем спорного строения и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Само по себе нахождение спорного имущества на территории муниципального образования не свидетельствует о том, что такое муниципальное образование каким-либо образом оспаривает право на него.

Несмотря на то, что в регистрации права собственности на спорное имущество Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было отказано со ссылкой на самовольность постройки, истцом требования заявлены не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, как приобретенный по сделке законно возведенный объект недвижимости. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что нет основания считать Администрацию ответчиком по делу в силу федерального закона.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

ООО "ДЭС-Транс" не представило в суд доказательство, что город Симферополь являлся стороной по договору купли-продажи N 1, а также правопреемником какой-либо из сторон данного договора.

При этом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о ликвидации продавца по договору - ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие-1204" не соответствует материалам дела и нормам личного закона юридического лица - законодательства Украины.

Так, в выписке с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц Украины в отношении ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие-1204" сведенья о ликвидации либо прекращении его деятельности отсутствуют, указано, что данное юридическое лицо не находится в процессе прекращения. Вместе с тем отмечено, что свидетельство о государственной регистрации недействительно.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Гражданского кодекса Украины гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Таким образом, единственным обстоятельством, являющимся основанием для прекращения гражданской правоспособности юридического лица по законодательству Украины является внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении.

Истцом доказательств прекращения юридического лица - ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие-1204" не представлено. Выписка с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц Украины свидетельствует об обратном.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом судебная коллегия учитывает, что Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, однако, судом первой инстанции с учетом позиции истца в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывалось выше, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости у него возникло в период действия законодательства Украины в результате продажи его собственником ОАО "Симферопольское автотранспортное предприятие-1204" и залогодателем АК АПК "Украина".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано на обязанность суда, исследовать по существу фактические обстоятельства, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

В связи с этим суд дает оценку документам, на которые ссылается истец, полученным в период действия законодательства Украины.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В договоре купли-продажи N 1 от 29.06.2001 года указано истец приобрел проходную, определенную в плане литерой Я общей площадью 16,0 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции учел неделимость нежилого помещения, а также его точное описание и возможность по плану БТИ определить его площадь (67,0 кв. м). Данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Как следует из плана указанной литеры, представленного истцом, и имеющегося в материалах инвентаризационного дела, литер "Я" состоит из нескольких изолированных помещений, различной площадью, в том числе кабинета площадью 16,6 кв.м.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов и соглашений, вносящих изменения в спорный договор, нельзя однозначно сделать вывод о том, что ОАО "Севастопольское автотранспортное предприятие - 1204" истцу по делу было продано здание проходной литер "Я" в целом.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 29.12.2001 в качестве подтверждения приобретения спорного имущества истцом. Так, данный акт не подписан одной из сторон договора - залогодержателем акционерным коммерческим агропромышленным банком "Украина", в нем не содержится указание на передачу недвижимого имущества истцу в целом во исполнение договора, не указана дата его составления. При этом, в материалах инвентаризационного дела содержится акт приема-передачи к договору купли-продажи N 1 от 29.12.2001 с иным содержание, в частности в нем указано, что общая площадь литер "Я" составляет 91,4 кв.м.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи N 1 от 29.06.2001 года продавцом недвижимого имущества, в том числе проходной литер "Я", являлось ОАО "Севастопольское автотранспортное предприятие -1204".

Согласно материалам инвентаризационного дела право собственности за ОАО "Севастопольское автотранспортное предприятие - 1204" на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе 11 км., было зарегистрировано на основании акта приема - передачи от 17.10.1997 года.

Как следует из содержания акта приема-передачи государственного имущественного комплекса ОАО "Севастопольское автотранспортное предприятие -1204" в собственности последнего были переданы здания и сооружения, указанные в данном акте. При этом, ни литер "Я", ни здание проходной в указанный перечень не включено. Учитывая изложенное, ОАО "Севастопольское автотранспортное предприятие -1204" на момент продажи спорного имущества не являлось его собственником, следовательно, не имело право его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства приобретения истцом спорного имущества постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2002 по делу N 2 -3/5429-2001, которым оставлено без изменения решение Хозяйственного суда Республики Крым от 07-13 мая 2002 г. о признании заключенным договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 29.12.2001 г., так как данные судебные акты не содержат перечня недвижимого имущества, приобретенного истцом. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судами оценивались лишь обстоятельства отсутствия нотариального удостоверения спорного договора и уклонения банка от его удостоверения, но не законность совершенной сделки.

Иные доказательства возникновения у ООО "ДЭС-ТРАНС" права собственности на спорный объект недвижимого имущества истцом не представлены, не смотря на соответствующее предложение апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей пришла к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также то, что именно ответчиком нарушаются его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2018 года по делу N А83-10964/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЭС-ТРАНС" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭС-ТРАНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова