Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 08АП-8847/18

город Омск

07 сентября 2018 г.

Дело N А75-263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8847/2018) общества с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу N А75-263/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Евлаш Елены Александровны (ОГРНИП 304324216700054, ИНН 322201025610) к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (ОГРН 1138603005276, ИНН 8603199013) о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 5 020 020 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Евлаш Елена Александровна (далее - ИП Евлаш Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карпаты Сервис" (далее - ООО "Карпаты Сервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности за транспортные услуги в сумме 5 020 020 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 15.11.2013 N 003/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу N А75-263/2018 иск удовлетворен.

ООО "Карпаты Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры на оказание транспортных услуг заключены с ИП Канода Еленой Александровной, с иском обратилась ИП Евлаш Елена Александровна, однако вопрос о процессуальном правопреемстве суд не разрешал; не соблюден претензионный порядок, поскольку из текста претензий не усматривается указание на договор N 003/2013 от 15.11.2013, на основании которого заявлен иск.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и истцом (исполнитель) последовательно заключались договоры на оказание транспортных услуг N 3 от 15.11.2013, N 3 от 01.01.2015, N 1 от 01.01.2016, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги. Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 договоров. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг за период с 31.01.2016 по 31.12.2016 (в рамках последнего договора), исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 договора N 1 от 01.01.2016 основанием для оплаты являются первичные документы, такие как счет-фактура, путевой лист, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 020 020 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год (л.д.44). Кроме того, наличие задолженности перед истцом признавалось ответчиком путем подписания актов сверки за предыдущие периоды в рамках ранее действующих договоров, а именно: за 9 месяцев 2014 года (л.д.83), за 1 полугодие 2015 года (л.д. 72), за 3 квартал 2015 года (л.д. 73).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы по существу спора относительно неоказания услуг либо оказания в ином объеме с иной стоимостью ответчиком не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, размер задолженности, предъявленной к взысканию, не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

При этом услуги оказывались в течение длительного времени в период действия всех трех указанных выше договоров. В течение 2014-2016 годов ответчик подписывал акты сверок, из актов сверок и актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, не усматривается, что ответчик испытывал какие-либо затруднения с установлением личности контрагента и основания оказания услуг (договора).

Поскольку основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, который истцом подтвержден, оказанные услуги подлежат оплате.

Основания полагать, что услуги оказывались одним лицом, а с иском обратилось другое, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом оснований для процессуальной замены истца у суда первой инстанции не имелось.

Так, порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ИП Евлаш Е.А.(ОГРНИП 304324216700054, ИНН 322201025610) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2004. В дело представлено свидетельство о регистрации, выданное на имя Канода Е.А. Ранее Евлаш Е.А. была замужем за Канода А.В., брак расторгнут в 2003 году. Документ, удостоверяющий личность, выдан в 2017 году.

Таким образом, в настоящем случае имело место смена фамилии индивидуального предпринимателя до обращения с настоящим исковым заявлением, в суд, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований осуществлять процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно того, что не соблюден досудебный порядок, поскольку в претензиях указан договор от 01.01.2016, а иск заявлен на основании договора от 15.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензии (л.д. 14-17), получение которых ответчик не отрицает.

При этом с учетом оказания услуг в течение длительного периода, в течение которого последовательно действовали три договора, ответчик мог при наличии обоснованных сомнений и возражений, как на этапе досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде заявить о конкретизации требований. Это ответчиком сделано не было.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность возникла в рамках последнего договора N 1 от 01.01.2016, в связи с чем в претензиях содержится актуальное на момент их направления ответчику требование.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, в то время как возражения ответчика в данной части свидетельствуют лишь о намерении последнего необоснованно затянуть разрешение возникшего спора, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии не последовало, не совершено каких-либо действий по мирному урегулированию спора и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 по делу N А75-263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова