Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-12032/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А71-6265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726) - Перевозчикова В.А., паспорт, доверенность от 30.07.2018;

от ответчика ООО "Мясо кролика" (ОГРН 1111690082767, ИНН 1660159582) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Чибишева Марата Рашидовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мясо кролика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года

по делу N А71-6265/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску ООО "Глазовский комбикормовый завод"

к ООО "Мясо кролика", Чибишеву Марату Рашидовичу

о взыскании 6 289 735,52 руб. долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016, об обращении взыскания на предмет залога (кроликов 35-77 дней), находящего у ответчика по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Улля, ул. Тукая, д.14 на сумму долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 в размере 6 289 735,52 руб.,

установил:

ООО "Глазовский комбикормовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Мясо кролика" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога (кроликов 35-77 дней), находящего у ответчика по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Улля, ул. Тукая, д.14 на сумму долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 в размере 6 289 735,52 руб. (заявление принято к производству с присвоением делу N А71-6265/2018).

Также ООО "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Мясо кролика" (далее - ответчик 1) и Чибишеву Марату Рашидовичу (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 6 289 735,52 руб. долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 (заявление принято к производству с присвоением делу N А71-6278/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-6265/2018 и N А71-6278/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А71-6265/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 принят отказ от исковых требований ООО "Глазовский комбикормовый завод" к ответчику Чибишеву Марату Рашидовичу о взыскании 6 289 735,52 руб. долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016, производство по делу в части требований к ответчику Чибишеву Марату Рашидовичу прекращено.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненное требование истца к ответчику 1, а именно: о взыскании 6 289 735,52 руб. долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 и об обращении взыскания на предмет залога (кроликов 35-77 дней), находящего у ответчика по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Улля, ул. Тукая, д.14, на сумму долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 в размере 6 289 735,52 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 в размере 6 289 735,52 руб., а также 60 449 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте от 03.07.2017 N ГКЗ-212 ДЗ имущество (предмет залога), заключенного между ООО "Глазовский комбикормовый завод" и ООО "Мясо кролика", в обеспечение обязательств ООО "Мясо кролика" по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 NГКЗ-139К/2016, а именно: кроликов (35-77 дней), находящихся у ООО "Мясо кролика" по адресу: РТ, Высокогорский район, д. Улля, ул. Тукая, д.14, на сумму долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016NГКЗ-139К/2016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 289 735,52 руб. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены и способа реализации предмета залога, в указанной части принять новый судебный акт. Ответчик считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и неполного выяснения обстоятельств. Так отмечает, что предмет залога по договору от 03.07.2017 N ГКЗ-212 ДЗ, а именно: поголовье кроликов 35 - 77 дней в количестве 10 000 штук, несмотря на должные меры ответчика по обеспечению сохранности имущества, выбыло в результате падежа, что подтверждается актами на утилизацию выбывших животных. Таким образом, предмет залога утрачен, следовательно, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте от 03.07.2017 N ГКЗ-212 ДЗ имущество на сумму 6 289 735,52 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела 11 актов выбытия кроликов в результате падежа за декабрь 2017 года, 32 актов на утилизацию падежа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 на основании части статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. для рассмотрения дела N А71-6265/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Суд определил рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд ознакомил представителя истца с документами, заявленными ответчиком к приобщению к материалам дела. Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При этом ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.92), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "Глазовский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Мясо кролика" (покупатель) заключен договор поставки комбикорма N ГКЗ-139/2016.

В период действия договора в рамках договора поставки истец производил в адрес ответчика поставку товара (пункт 1.1 договора), в том числе в период с 06.09.2017 по 09.01.2018.

Согласно пункту 5.2 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату.

Получение товара производилось со стороны ответчика подписанием товарных накладных представителями по доверенности - Салахиевым Р.Г., доверенность N 111 с 01.08.2017 по 31.12.2017 и Хайруллиным Р.М., доверенность N 112 с 01.08.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-45) и доверенностями.

Как указывает истец, оплата товара по представленным в материалы дела товарным накладным ответчиком произведена не в полном объеме, так после направления в адрес ответчика претензии между сторонами было подписано соглашение на передачу истцу транспортного средства в счет погашения долга по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 на сумму 500 000 руб., кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком частично оплачена товарная накладная от 06.09.2017 N ГЗ17006185, долг по которой остался в сумме 245 418,72 руб., остальные товарные накладные, заявленные истцом в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, ответчиком не оплачены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 03.07.2017 N ГКЗ-212 ДЗ, предметом которого является принадлежащие залогодателю на праве собственности кролики 35-77 дней в количестве 10 000 штук стоимостью 1000 руб. за штуку. Общая стоимость передаваемого в залог имущества на момент подписания настоящего договора составляет 10 000 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя на хранении по адресу, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, - Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Улля, ул. Тукая, 14 (пункты 1.1, 1.2, 1.9 договора).

Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога предусмотрено разделом 4 договора залога товаров в обороте от 03.07.2017 N ГКЗ-212 ДЗ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из и обоснованности исковых требований и по праву, и по размеру. Учитывая, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства подтверждено документально, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, в силу статей 309, 310, 348, 349 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил иск.

Удовлетворяя исковые требования в части, обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив, что договор залога товаров в обороте от 03.07.2017 N ГКЗ-212 ДЗ по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам залога движимого имущества, т.е. является заключенным и действительным, обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору поставки от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016 в сумме 6 289 735,52 руб. может быть погашена путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы долга 6 289 735,52 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Не возражая относительно имеющейся задолженности в размере 6 289 735,52 руб. по договору поставки комбикорма от 30.11.2016 N ГКЗ-139К/2016, ответчик настаивает на том, что обращение взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены и способа реализации предмета залога невозможно, поскольку предмет залога утрачен вследствие полного падежа поголовья кроликов.

По общему правилу, на которое ссылается ответчик, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Между тем согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 357 ГК РФ).

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. При этом залогодатель обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день совершения последней операции.

В силу специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога - при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, в данном случае может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что предмет договора о залоге должником утрачен, отсутствие кроликов в натуре (инвентаризационные описи, журналы учета, иные документы бухгалтерского учета), в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что возможность поступления в собственность залогодателя в будущем аналогичного имущества исключена, ответчик также не представил, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, как противоречащие нормам материального права, и подкрепленные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года по делу N А71-6265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов