Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-11777/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-27820/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27820/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Экспертпро" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Экспертпро" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 17.08.2017 ДТП в размере 40 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате направления почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено в части 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ремонта транспортного средства не могут влиять на вывод о наличии или отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение, не является допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования у истца не возникло, поскольку цедент передал несуществующее право, основано на ошибочном толковании закона и противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением к ответчику с уведомлением-претензией о несогласии с выплаченной суммой.

Возражений на обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения ответчик не заявил, проведение независимой технической экспертизы в связи с выраженным несогласием истца относительно суммы страхового возмещения не организовал (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации проведения независимой технической экспертизы ответчиком в связи с несогласием истцом с выплаченной страховой суммой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в части невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Размер заявленных к взысканию денежных средств не превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО и предельный размер неустойки, в связи с чем также не имеют значения для правильного рассмотрения спора доводы апелляционной жалобы, посвященные определению суммы предельного размера страхового возмещения и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог уменьшить размер убытков, связанных с проведением экспертизы, отклоняются апелляционным судом, как нет подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-27820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева