Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8768/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А70-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2018) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-976/2018 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС" (ОГРН 1126670014624, ИНН 6670377405)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехГрупп" (ОГРН 1117232056270, ИНН 7203271584)

о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС" (далее по тексту - ООО "УРАЛТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецТехГрупп" (далее по тексту - ООО "СпецТехГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N 4-16/П в размере 313 344 руб., неустойки за период с 22.03.2017 по 19.01.2018 в размере 23 015 руб. 76 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-976/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом товаров по договору от 01.02.2017 N 4-16/П, в то время как ООО "СпецТехГрупп" обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТехГрупп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-976/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара, товарная накладная от 14.03.2017 N 131 является ненадлежащим доказательством, поскольку из нее не следует, что груз был получен грузополучателем - ООО "Строительное управление - 881".

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт указания в означенной товарной накладной в качестве грузоотправителя ООО "Карьер Полуночный", в то время как в спецификации от 01.02.2017 N 01 к договору от 01.02.2017 N 4-16/П в качестве поставщика значится ООО "УРАЛТРАНС".

Помимо прочего ООО "СпецТехГрупп" указало, что истцом не представлено доказательств, когда прибыли вагоны на станцию назначения, соответственно, невозможно установить возникла ли обязанность по оплате и с какой даты; товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не указаны наименования и должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных лиц за её оформление, отсутствуют подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛТРАНС" (поставщик) и ООО "СпецТехГрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 N 4-16/П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена (включая транспортные затраты), сроки поставки, реквизиты грузополучателя поставляемого товара, иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора поставщик производит отгрузку товара с допустимым отклонением +/- 5 % от согласованного количества при поставке товара железнодорожным транспортом, количество товара, отгруженное сверх согласованного сторонами, покупатель оплачивает в сроки, установленные условиями договора, одновременно с возмещением расходов поставщика на перевозку товара.

Согласно пункту 5.3 договора в каждом случае поставки к уплате подлежит стоимость товара, стоимость возмещения расходов, связанных с доставкой товара до станции назначения, включая его транспортировку, если иное не установлено спецификациями к договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств, подлежащих уплате поставщику, на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Согласно спецификации от 01.02.2017 N 01 стороны согласовали к поставке товар - щебень фракции 5-20 мм в количестве 818 тонн, стоимостью 765 000 руб.; поставщиком товара указан ООО "УРАЛТРАНС", грузополучателем - ООО "Строительное управление - 881"; срок оплаты за поставленный товар в течение 4-х дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку; срок поставки - февраль-март 2017 года.

Истец, ссылаясь, что им в адрес ответчика произведена поставка товара, в отсутствие действий со стороны последнего по его оплате на сумму 313 344 руб., направил ООО "СпецТехГрупп" претензию от 14.11.2017 с требованием погасить сумму основного долга, а также указанием на возможность начисления на нее штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "УРАЛТРАНС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "УРАЛТРАНС" принятых на себя обязательств по поставке товара в адрес ООО "СпецТехГрупп", в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в сумме 313 344 руб., указал, что ответчиком не оплачена стоимость поставленной продукции - щебень фракции 5-20 мм в количестве 409,6 тонн.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил товарную накладную от 14.03.2017 N 131.

Указанная товарная накладная содержит печать ООО "СпецТехГрупп", а также подпись с расшифровкой "Швец А.В." в графе "Груз принял".

Отметка во всех перечисленных товарных накладных о принятии товара удостоверена печатью ООО "СпецТехГрупп".

Таким образом, в указанных товарных накладных в графе "Груз получил" подпись с ее расшифровкой имеется, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт получения товара.

Ответчик в материалы дела не представил ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товары по товарной накладной им не приняты, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика в материалах дела отсутствуют.

При наличии в товарных накладных печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения организации, у суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ответчиком не был получен, передан поставщиком неуполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований сомневаться в состоявшемся факте поставки (отгрузки) продукции в адрес апеллянта не имелось.

Подписание указанной товарной накладной (формы ТОРГ-12) свидетельствует об оприходовании полученных ООО "СпецТехГрупп" товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Тот факт, что в поименованной товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО "Карьер Полуночный" не имеет правового значения, поскольку из нее следует, что поставщиком является именно ООО "УРАЛТРАНС", в качестве плательщика указано ООО "СпецТехГрупп", грузополучателем поименовано ООО "Строительное управление - 881", а в качестве основания для поставки имеется ссылка на договор от 01.02.2017 N 4-16/П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что означенная выше товарная накладная также содержит указание, что поставка произведена по транспортной накладной от 14.03.2017 N ЭБ 324191. При этом квитанция о приеме груза от 14.03.2017 N ЭБ 324191 приложена к товарной накладной от 14.03.2017 N131 и из нее явствует, что груз был поставлен плательщиком ООО "УРАЛТРАНС" для грузополучателя ООО "Строительное управление - 881".

Таким образом, вышеописанная совокупность доказательств подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 313 344 руб., подлежащего оплате ООО "СпецТехГрупп".

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что груз был поставлен в большем количестве, чем согласованно в спецификации от 01.02.2017 N 01 к договору от 01.02.2017 N 4-16/П.

Согласно спецификации от 01.02.2017 N 01 стороны согласовали к поставке товар - щебень фракции 5-20 мм в количестве 818 тонн.

В силу пункта 1.3 договора поставщик производит отгрузку товара с допустимым отклонением +/- 5 % от согласованного количества при поставке товара железнодорожным транспортом, количество товара, отгруженное сверх согласованного сторонами, покупатель оплачивает в сроки, установленные условиями договора, одновременно с возмещением расходов поставщика на перевозку товара.

Истцом поставка товара произведена в общей массе 818,9 тонн по товарным накладным от 16.0.22017 N 67 (409,3 тонн) и от 14.03.2017 N131 (409,6 тонн), следовательно, допустимого пятипроцентного превышения согласованного количества при поставке ООО "УРАЛТРАНС" не допущено, следовательно, ООО "СпецТехГрупп" должно произвести оплату, что совершено не было.

Расхождение массы груза в товарной накладной от 14.03.2017 N 131 и квитанции о приёме груза от 14.03.2017 N ЭБ324191 также не свидетельствуют о недостоверности указанных документов, ввиду допустимого незначительного превышения массы груза, указанного в перевозочном документе, учитывая, что в товарной накладной имеется ссылка именно на данную квитанцию.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате товара сумм, подлежащих возмещению, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере одной трёхсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Истцом рассчитана неустойка в размере 23 015 руб. 76 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 22.03.2017 по 19.01.2018.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, когда прибыли вагоны на станцию назначения, соответственно, невозможно установить возникла ли обязанность по оплате и с какой даты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчёт неустойки осуществлён с 22.03.2017, в то время как документов, опровергающих указанную дату начала начисления неустойки, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков