Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12974/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская ривьера-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-8288/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская ривьера-1"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская ривьера-1" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 232 000 руб., неустойки по договору в размере 47 618 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору от 29.12.2014, оказанных в период с мая по август 2017 года (58 000 руб. х 4 мес. = 232 000 руб.), в связи с чем по пункту 5.4 договора истцом начислена пеня в сумме 47 618 руб. по состоянию на 16.02.2017, а также заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 232 000 руб. и неустойку в размере 16994 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы 232 000 руб., начисляемую с 17.02.2017 по день фактического погашения задолженности а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651 руб.50 коп.

Суд установил факт заключения сторонами спорного договора, а также то обстоятельство, что сторонами подписан акт выполненных работ N 24 от 31.05.2017 и счет N 24 от 22.05.2017. Остальные акты и счета (Акт N 30 от 30.06.2017 и счет N 30 от 20.06.2017, акт N 36 от 31.07.2017 и счет N 36 от 20.07.2017, акт N 42 от 31.08.2017 и счет N42 от 21.08.2017 г.) своевременно направлялись в адрес ответчика, однако в адрес истца не были возвращены. Счета, выставленные на оплату, заказчиком оплачены не были и не оспорены по существу. Кроме того, оказание услуг подтверждается журналом учета движения автотранспортных средств, сдачи-приема дежурств, ввоза-вывоза материальных ценностей. Судом также было установлено, что по условиям договора обязанность по оплате возникает не ранее подписания акта и выставления счета, вследствие чего суд произвел перерасчет неустойки.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушались условия договора, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства для обеспечения ответчику возможности предоставления доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на недоказанность ответчиком факта некачественного оказания услуг.

Сторону явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "Сибирь" и ООО "Русская Ривьера-1" заключен договор на возмездное оказание услуг по охране объекта N С 5.14 от 29.12.2014.

Предметом договора (п. 1.1.) является возмездное оказание услуг, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов;

- а также содействие правоохранительным органам в предупреждении, выявлении, пресечении, террористических актов и минимизации их последствий на объекте заказчика: "Пансионат на 100 (сто) мест", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 120, посредством выставления постов охраны, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии п. 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг определяется в Приложении N 1 (Протокол согласования функциональных обязанностей и стоимости услуг от 29.12.2014).

В Приложении N 1 определена цена ежемесячно в размере 58 000 руб., НДС не предусмотрен, определено количество постов - Пост N 1 стационарный.

В соответствии с п.5.3. договора по окончании каждого месяца на основании утвержденного обеими сторонами акта оказанных услуг охрана выставляет заказчику счет.

Оплата счета заказчиком производится в срок до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги заказчику в мае, июне, июле и августе 2017 года, которые не оплачены заказчиком.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 24 от 31.05.2017 г. и счет N 24 от 22.05.2017.

Акт N 30 от 30.06.2017 и счет N 30 от 20.06.2017, акт N 36 от 31.07.2017 и счет N 36 от 20.07.2017, акт N 42 от 31.08.2017 и счет N42 от 21.08.2017, которые своевременно были направлены в адрес ответчика.

Указанные акты не подписаны и не возвращены истцу, оплата по указанным актам не производилась, мотивированный отказ в подписании актов направлен истцу не был, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась сумма задолженности (основной долг) за оказанные услуги в размере 232 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 16.01.2018, чек N 18.

Претензия была получена ответчиком 30.01.2018, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представил подписанные с его стороны акт N 30 от 30.06.2017 и счет N 30 от 20.06.2017, акт N 36 от 31.07.2017 и счет N 36 от 20.07.2017, акт N 42 от 31.08.2017 и счет N42 от 21.08.2017 каждый на сумму 58000 руб.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика вместе с претензией от 16.01.2018, которые он получил 30.01.2018. Доказательств направления актов ранее указанной даты истец не представил.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения ответчиком указанных актов 30.01.2018 подтвержден материалами дела. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ с его стороны не подписаны, документально мотивированных возражений против содержащихся в них данных не представлено.

Истец дополнительно обосновал действительное оказание услуг в спорный период предоставлением журнала учета движения автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств объекта и журналом приема-сдачи дежурств на объекте.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, правомерно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью, вопреки доводам жалобы о том, что в случае отложения судебного разбирательства, ответчик мог бы исполнить бремя доказывания, к апелляционной жалобе какие-либо доказательства не приложены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не доказал оснований для освобождения его от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги, иск в части взыскания основной суммы долга удовлетворен правомерно.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку подтверждено наличие долга, постольку правомерно начисление пени.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 16.02.2018 составляет 47 618 руб.

Суд проверил и признал расчет пени, представленный истцом методически и арифметически выполненным неверно, указал, что согласно п. 2.6. договора, охрана обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставить заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента, в соответствии с договором. Отчет подписывается заказчиком и в течение трех дней, второй экземпляр должен быть возвращен охране (стороны пришли к соглашению считать ежемесячный "Акт выполненных работ" вышеуказанным отчётом охраны о проделанной работе в упрощённой форме).

Согласно п. 5.3. договора, по окончании каждого месяца на основании утвержденного обеими сторонами акта оказанных услуг охрана выставляет заказчику счет. Оплата счета заказчиком производится в срок до 10 числа расчетного месяца.

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обусловили наступление обязанности по оплате услуг фактом подписания акта выполненных работ и выставлением счета. В связи с изложенным суд скорректировал расчет истца по периоду и соответственно по сумме пени, истец в указанной части решение не обжалует (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 16 994 руб. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение 6 обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В указанных частях истцом решение суда не оспаривается, ответчиком контррасчет задолженности и неустоек также не представлен, прямых доводов по оспариванию расчетов не приведено (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для обеспечения возможности предоставления доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в апелляционную инстанцию ответчиком не были представлены доказательства, на намерение получить которые за время отложения разбирательства он ссылался в суде первой инстанции, суд полагает данный довод заявленным формально и не влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко