Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-21967/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-33801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцев Н.А. по доверенности от 17.04.2018

от ответчика (должника): к/у Яковенко И.А., Галеев А.В. по доверенности от 31.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21967/2018) ООО "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-33801/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ответчик) 6 300 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2017 N 35 (далее - Договор).

Решением суда от 02.07.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МехСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что наличие требования в размере 6 300 000 руб. Истец обосновывает актом N 52 от 26.06.2017. Однако указанный акт в Договоре цессии не упомянут, размер соответствующего требования не входит в сумму уступаемых требований, указанную в 1.2 Договора цессии. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие доказательств недействительности договора несостоятельна, поскольку возражение конкурсного управляющего заключалось не в том, что Договор цессии является недействительным, а в том, что требование в размере 6 300 000 руб. 00 коп. не входит в предмет этого договора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее - Общество) и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.39.

В соответствии с п.2.1 Договора общая предварительная стоимость работ составляет 56 680 000 руб., цена работ подлежит корректировке, в числе прочего, при простое по вине Заказчика (ответчика).

Пунктом 2.4 Договора закреплена обязанность заказчика производить оплату простоев ежемесячно на основании актов из расчета стоимости 100 000 руб. в сутки.

За период с 24.03.2017 по 25.05.2017 стоимость простоя исполнителя (Общество) составила 6 300 000 руб., о чем был составлен акт от 26.05.2017 N 52.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи 26.05.2017.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 09.06.2017.

Ответчик акт от 26.05.2017 N 52 не подписал, мотивированных возражений против его подписания не направил.

30.05.2017 между Обществом и истцом заключен договор цессии N б/н, в соответствии с условиями которого последний принял на себя права требования по Договору в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 382 ГК РФ также установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как верно указал суд, факт простоя техники ответчиком не оспорен. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцу не было передано право требования задолженности в размере 6 300 000 руб.

Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что пунктом 1.1. договора цессии Общество выразило свое волеизъявление на передачу истцу всех прав требования, вытекающих из спорного Договора.

Указанный договор цессии лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств его недействительности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу N А56-33801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙТРАНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало