Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-13869/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-19052/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-19052/18, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ДНС-Тверь" к ФАС России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Тверь" (далее - ООО "ДНС-Тверь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФАС России (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с требованием об оспаривании постановления от 21.02.2018 по делу N 4-19.8-2117/00-22-17.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с рассмотрением дела N 1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО "ДНС-Белгород" направлен запрос от 05.09.2017 N АД/61121/17 о представлении информации о реализации смартфонов LG (далее - Запрос), в соответствии с которым ООО "ДНС-Тверь" необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения Запроса представить следующую информацию:

- перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО "ДНС-Тверь" в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса;

- информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) следующие адреса электронной почты: kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, telyatnik.vv@dns-shop.ru, baranov.in@dns-shop.ru, Stepanov.V@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru), запрос получен ООО "ДНС-Тверь" 20.09.2017.

09.01.2018 определением ФАС России N 22/248/18 возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-2117/00-22-17 в отношении ООО "ДНС-Тверь". Пунктом 3.2 указанного определения повторно запрошена информация о перечне моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО "ДНС-Тверь" в период с 01.01.2014. Пунктом 3.3 указанного определения повторно запрошена информация о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) следующие адреса электронной почты: kim.o@dns-shop.ru, nikolaev.dl@dns-shop.ru, telyatnik.vv@dns-shop.ru, baranov.in@dns-shop.ru, Stepanov.V@dns-shop.ru, shibelbeina.a@dns-shop.ru, chesalin.e@dns-shop.ru.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru), указанное определение получено адресатом 18.01.2018.

В ФАС России на основании указанного определения от ООО "ДНС-Тверь" поступила информация (исх. от 19.01.2018 N 2; вх. ФАС России от 23.01.2018 N 9727/18).

21.02.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 4-19.8-2117/00-22-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Московской области по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 года по делу N 4-19.8-2117/00-22-17, ООО "ДНС-Тверь" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части, касающейся извещения ООО "ДНС-Тверь" о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Императивные требования закона требуют от административного органа извещать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление N 09/6780/18 от 02.02.2018 о рассмотрении дела 08 февраля 2018 года было направлено в адрес ООО "ДНС-Тверь" телеграммой (л.д. 75, 76).

08.02.2018 административным органом вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела на 20 февраля 2018 года (л.д. 73).

О переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось путем направления извещения от 13.02.2018 N 09/9107/18 (л.д. 72) с почтовым идентификатором 12599320152438 (л.д. 71).

Согласно сведениям сервиса почтовых отправлений ФГУП "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 12599320152438 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20.02.2018 по делу N 4-19.8-2117/00-22-17 (в полном объеме текст постановления изготовлен 21.02.2018) не было доставлено ООО "ДНС-Тверь".

Согласно пункту 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 12599320152438 прибыло в место вручения ООО "ДНС-Тверь" 19.02.2018 в 11:28 и только 02.03.2018 было вручено адресату.

Апелляционный суд отмечает, что указание почтовой организацией на то, что 19.02.2018 в 18:26 состоялась неудачная попытка вручения данного почтового отправления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела и не свидетельствует об отказе ООО "ДНС-Тверь" от получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, 20.02.2018 заинтересованное лицо в отсутствие заявителя рассмотрело дело об административном правонарушении и пришло к выводу о совершении ООО "ДНС-Тверь" вмененного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ДНС-Тверь" получено не было, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе ООО "ДНС-Тверь" от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой ООО "ДНС-Тверь" за получением, заинтересованное лицо не располагало и располагать не могло.

Иных доказательств извещения ООО "ДНС-Тверь" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Как верно указал суд первой инстанции, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) по делу N А41-19052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева