Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-8815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-7116/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-12229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заинтересованного лица, арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С.: Аглетдинов Р.С., предъявлен паспорт;

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Маковецкая И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года

по делу N А50-12229/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Аглетдинову Руслану Салаватовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) заявление удовлетврено, арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о нарушении процедуры административного производства, что выразилось в не извещении о дате составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; нарушении предусмотренного частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срока направления протокола в арбитражный суд.

В жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признании правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, несоразмерности назначенного наказания в виде дисквалификации характеру совершенного правонарушения; указывает, что применение наказания в виде дисквалификации является неправомерно суровым и исключает возможность осуществлять деятельность финансового управляющего, что лишает его источника доходов.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий и представитель Управления Росреестра поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу N А50-23551/2017 Софьина Е.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Аглетдинов Р. С.

При рассмотрении поступившего в Управление Росреестра обращения ПАО "Восточный экспресс банк" (вх. N 34-з от 23.01.2018), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Аглетдиновым Р.С. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, подпунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридический лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее по тексту Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

22.03.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С., в присутствии действующего на основании доверенности представителя Кобелевой А.С., составлен протокол об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 следует, что арбитражному управляющему вменяется: 1) нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требования ПАО КБ "Восточный"; 2) нарушение требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, подпунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, выразившееся в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сведений о введенной процедуре реализации имущества и утверждении финансового управляющего.

Пунктом 4 части 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ПАО КБ "Восточный" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника (Софьиной Е.М.).

Данное заявление судом было оставлено без движения по причине отсутствия доказательств включения финансовым управляющим Аглетдиновым Р.С. в ЕФРСБ сведений о предъявленном требовании Банка (определение от 25.12.2017).

В ходе административного производства установлено, что заявление ПАО КБ "Восточный" получено арбитражным управляющим 29.12.2017 и соответствующие сведения должны быть опубликованы в ЕФРСБ 09.01.2018 (с учетом нерабочих и праздничных дней). Фактически данные сведения были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ 24.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что даже с учетом сложившихся обстоятельств у арбитражного управляющего имелась возможность опубликовать сведения в ЕФРСБ, не допуская нарушение законодательства о банкротстве, поскольку в период 09.01.2018 по 22.01.2018 и с 26.01.2018 по 30.01.2018, при наличии больничного листа по уходу за ребенком арбитражный управляющий осуществлял профессиональную деятельность (участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-195755/2017), а за период 23 и 24.01.2018 больничный лист не представлен.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения для опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу вышеприведенных положений, а также с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении арбитражного управляющего должна быть размещена одновременно как в официальном печатном издании (газета "Коммерсант"), так и на сайте в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего при установленном в соответствии с законодательством о банкротстве сроке публикации до 23.11.2017, фактически опубликованы арбитражным управляющий в ЕФРСБ 29.11.2017, сведения в газете "Коммерсант" опубликованы 08.12.2017.

Таким образом, по всем зафиксированным в протоколе об административном правонарушении эпизодам суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N 12-16365/2017 (предупреждение), N А12-3667/2017 (административный штраф в размере 25 000 рублей).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой и необходимым опытом осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда у об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Доводы о несоразмерности характера правонарушения и наложенного взыскания апелляционным судом также отклонены, поскольку арбитражным судом назначено минимальной наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетнего ребенка, не опровергают вины в совершении правонарушения, а также не свидетельствуют о малозначительном характере правонарушения. В данном случае наложение такого административного наказания как дисквалификация не препятствует арбитражному управляющему осуществлять трудовую деятельность.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о его неизвещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по чести 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещен, представитель арбитражного управляющего принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении 22.03.2018.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении подлежит отражению в окончательном виде объективная сторона вмененного лицу административного правонарушения, дается квалификация деяния.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и указание в извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении иной квалификации правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может расцениваться как нарушение процедуры административного производства. В данном случае правовое значение имеет факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о нарушении требований части 1 статьи 28.8 КоАП РФ при направлении протокола об административном правонарушении в арбитражный суд апелляционным судом отклонен, поскольку установленный приведенной нормой срок не является пресекательным, не повлек привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу N А50-12229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева