Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-5914/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-47889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу N А43-47889/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новая-9", с.Шапкино Богородский район Нижегородской области, ОГРН 1155252002223, ИНН 5245026774,

о расторжении государственного контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая-9" о расторжении государственного контракта N 108/752007 от 21.08.2017.

Судом установлена смена у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области наименования на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 02.04.2018).

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что о положении оси магистрального газопровода, об отсутствии исполнительной съемки газопровода на земельный участок истцу стало известно в октябре 2017 года.

Пояснил, что указанное обстоятельство делает невозможным исполнение госконтракта в планируемые сроки.

ООО "Новая-9" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (заказчик) и ООО "НОВАЯ-9" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.08.2017 N 0132200004317000051-3, был заключен государственный контракт N 108/752007 от 21.08.2017 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ относительно земельных участков (с установлением границ на местности и закреплением характерных точек земельного участка межевыми знаками) согласно техническому заданию (приложение N 1 к указанному контракту).

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составляет 199 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату счета. Выплата аванса не предусмотрена (пункт 2.7 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения контракта по 20 декабря 2017 года (пункт 3.1 контракта).

Место оказания услуг: ориентир н.п. Бурцево. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево, участок N 1.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в сроки, указанные в контракте, в рамках технического задания до полного исполнения своих обязательств в соответствии с настоящим контрактом; принимать во внимание предлагаемые заказчиком рекомендации касающиеся предмета настоящего контракта; незамедлительно информировать заказчика и до получения от него соответствующих разъяснений, приостановить оказание услуг для обнаружений возможных неблагоприятных для заказчика последствий, а также об иных обстоятельствах, угрожающих качеству оказания услуг; предоставить заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт оказанных услуг в течение 5-ти дней с момента исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны настоящего контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно техническому заданию объектом и целью работ являются: оказание услуг по выполнению кадастровых работ по образованию 370 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031104:948, площадью 832305 кв.м, находящегося в собственности Нижегородской области. Земельные участки образуются в целях их дальнейшего предоставления под индивидуальное жилищное строительство и для ведения личного подсобного хозяйства. Ожидаемые результаты: подготовка схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и утверждение её департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области; подготовка межевого плана по образованию земельных участков путем раздела указанного выше земельного участка и постановка на государственный учет образованных земельных участков, регистрация права собственности Нижегородской области на образованные земельные участки; установление границ образованных земельных участков на местности и закрепление характерных точек земельных участков межевыми знаками.

По мнению истца, на этапе оказания услуг в рамках госконтракта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, подготовленная ответчиком в рамках госконтракта схема расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0031104:948, по адресу: ориентир н.п. Бурцево, участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево, участок N 1, была направлена Министерством в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области для утверждения.

Однако по результатам рассмотрения Департамент отказал в утверждении схемы расположения земельных участков, и указал замечания, которые необходимо устранить (письмо от 18.10.2017 N 406-02-9238/17).

Согласно информации Департамента в непосредственной близости от земельных участков, образуемых согласно представленной схеме для предоставления под индивидуальное жилищное строительство, ПАО "Газпром" реализуется инвестиционный проект "Реконструкция газопроводов и ГРС Нижегородской промышленной зоны. Реконструкция газопровода Саратов-Горький км 559 - км 586 DN 720 L=24 км".

Минимальное допустимое расстояние от оси газопровода до жилых зданий (далее - зона МДР) составляет 200-м (СП 36.13330.2012 "Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*"). Для определения зоны с особыми условиями использования территории и границ земельных участков в составе схемы расположения земельных участков (в том числе под трубопроводный транспорт) необходимо установление фактического местоположения оси газопровода по результатам обмерных работ на местности (в системе координат МСК-52) с нанесением на схему расположения земельных участков охранной зоны газопровода (25 м в каждую сторону от оси газопровода) и зоны МДР (200 м от оси газопровода). Границы образуемых земельных участков необходимо установить на расстоянии не менее 200 м от оси газопровода.

Истец полагает, что учитывая невозможность выполнения обмерных работ на местности для устранения указанного замечания Департамента, в настоящее время установить с требуемой точностью местоположение оси газопровода не представляется возможным, что не позволяет определить зону МДР.

Кроме того, согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 09.10.2017 N 99/2017/30582791, земельный участок с кадастровым номером 52:24:0031104:948, подлежащий разделу, относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" и зарегистрирован с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". Образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства путем раздела указанного земельного участка возможно после осуществления процедуры перевода категории земель в "земли населенных пунктов" в установленном порядке и изменения вида разрешенного использования исходного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 07.07.2017 N 14614-205-9108 одобрено изменение категории земельного участка на "земли населенных пунктов" и дано поручение Министерству о подготовке и согласовании с заинтересованными лицами проекта распоряжения Правительства Нижегородской области об изменении разрешенного использования указанного выше земельного участка.

Министерством подготовлено указанное выше распоряжение и направлено в Государственно-правовой департамент Нижегородской области для проведения правовой экспертизы (письмо от 21.09.2017 N 32600000-517/17).

Письмом от 03.10.2017 N 408-01-03-3458/17 Государственно-правовой департамент Нижегородской области отказал в согласовании проекта распоряжения Правительства Нижегородской области "Об изменении разрешенного использования земельного участка", указав, что вопрос о возможности перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов может быть решен только после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе населенного пункта п. Мирный.

19 октября 2017 Министерством в адрес администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и в адрес администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области направлены письма об организации работы по подготовке карты (плана) границ населенного пункта п.Мирный Богородского муниципального района Нижегородской области с целью изменения категории земель и разрешенного использования указанного выше участка.

Проведение данных работ администрацией Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области планируется в I квартале 2018 года, что выходит за сроки контракта.

Таким образом, истец считает, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились и не позволяют в полном объеме подготовить выходной материал ни по одной позиции пункта 5 технического задания к госконтракту.

Исходя из указанных обстоятельств, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области направило в адрес ответчика письмо от 21.11.2017 N 326-03-02-30415/17, в котором указало на целесообразность расторжения государственного контракта по обоюдному согласию сторон, а в дополнение к письму от 21.11.2017 направило в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении государственного контракта от 21.08.2017 N 10/752007 (исх. N326-03-02-30770/17 от 23.11.2017) с предложением расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию сторон.

Письмом от 29.11.2017 N 171 ответчик указал, что в случае отказа заказчика предоставить в дальнейшем необходимые для выполнения работ документы, возможно расторжение контракта при уплате исполнителю на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, по мнению истца, цена в госконтракте указана за комплекс работ и оценить работы, выполненные ответчиком в рамках исполнения обязательств по госконтракту, не представляется возможным.

Истец считает, что в данном случае имеются основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, что явилось основанием для обращения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта N 108/752007 от 21.08.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,

договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец ссылается на письмо Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 18.10.2107 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков, а также на невозможность выполнения обмерных работ на местности для устранения замечания Департамента в связи с отсутствием возможности с требуемой точностью установить местоположение оси газопровода и, соответственно, определить зону МДР.

Однако из указанного письма следует, что ось газопровода, зона МДР, от которой необходимо определить, в основном проходит за границей земельного участка, подлежащего разделу в соответствии с рассматриваемым контрактом.

В письме Департамента от 18.10.2107 указано, что для определения границ земельных участков в составе схемы (в том числе под трубопроводный транспорт) необходимо установление фактического местоположения оси газопровода по результатам обмерных работ на местности (в системе координат МСК-52 с нанесением в графическом материале схемы охранной зоны газопровода (25 м в каждую сторону от оси газопровода) и зоны МДР (200 м от оси газопровода); границы образуемых земельных участков целесообразно установить на расстоянии не менее 200 м от оси газопровода.

Учитывая статус объекта - газопровод, его строительство в произвольном месте невозможно. В письме от 28.11.2017 ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" указало, что в адрес Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области направлена информация о положении оси магистрального газопровода "Реконструкция газопровода Саратов -Горький" диаметром 720 мм с приложением координат оси газопровода. ООО "Газпром центрремонт" в письме 06.12.2017 указало, что на основании обращения Министерства в целях определения охранной зоны газопровода необходимая информация о координатах в СК-52 фрагмента оси объекта "Реконструкция газопроводов и ГРС Нижегородской промышленной зоны. Реконструкция газопровода Саратов-Горький км. 559- км 583 DN 720 мм L=24 км" запрошена у проектного института ООО ПФ "Уралтрубопроводстройроет", являющегося

генеральным проектировщиком по объекту. При получении данной информации она будет направлена в адрес Министерства.

Следовательно, имеется возможность установить местоположение оси газопровода и, соответственно, определить зону МДР.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, у истца имелась и имеется возможность получить проектную и исполнительную документацию для установления местоположения оси газопровода и определения зоны МДР, в том числе путем самостоятельного обращения в ООО ПФ "Уралтрубопроводстройроет".

Кроме того, как следует из Правил землепользования и застройки территории сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, карты градостроительного зонирования, на момент утверждения Правил (решение Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от 22.03.2017 N 11) газопровод имел место быть и был отражен на карте.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора газопровод уже проходил в непосредственной близости относительно рассматриваемого земельного участка, а не появился после заключения контракта, соответственно, уже на тот момент была необходимость определения зоны МДР,

Таким образом, отсутствует факт существенного изменения обстоятельств после заключения контракта.

До заключения контракта истец имел возможность ознакомиться с Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Доскинский сельсовет Богородского района Нижегородской области, картой градостроительного зонирования и получить всю необходимую информацию для предоставления её исполнителю при заключении контракта в целях должного выполнения работ по рассматриваемому контракту.

Истец также указывает, что образование земельных участков для индивидуального жилищного строительства путем раздела указанного земельного участка возможно после осуществления процедуры перевода категории земель в "земли населенных пунктов" в установленном порядке и изменения вида разрешенного использования исходного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства".

Вместе с тем на момент заключения контракта истцу также было известно о необходимости осуществления процедуры перевода категории земель в "земли населенных пунктов" в установленном порядке и изменения вида разрешенного использования исходного земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", истец не мог не предполагать, что изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка могло не произойти с первого раза.

Действуя разумно в гражданском обороте своей волей и в своем интересе, а также оценивая соответствующие риски, истец мог предвидеть затраты времени на изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

В письме от 08.08.2016 Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области указывал Министерству о том, что подготовка схем возможна после завершения процедуры изменения категории земель и внесения соответствующих изменений в кадастровые сведения.

При своевременном проведении данной процедуры истцом указанные основания для отказа в согласовании схемы отсутствовали бы.

Следовательно, данные доводы также не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств после заключения контракта.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, преодолеть причины, по которым Департаментом было отказано в утверждении схемы.

На основании вышеизложенного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств существенного изменения обстоятельств после заключения контракта не представлено, равно как и доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта.

При этом судом установлено, что ООО "Новая-9" нацелено на продолжение работ по государственному контакту и надеется на предоставление заказчиком всех необходимых документов, полагает возможным возобновление работ после изменения категории земель и получения от организаций ПАО "Газпром" проектной и исполнительной документации по газопроводу. Ответчик также полагает возможным раздел земельного участка с образованием 370 земельных участков с категорией земель "земли сельскохозяйственного назначения" и уже после внесения границ населенного пункта п.Мирный в ЕГРН заказчик самостоятельно может изменить разрешенное использование земельных участков без проведения кадастровых работ. При этом ответчик указывал, что может рассмотреть вопрос о расторжении договора только при условии оплаты стоимости части выполненных работ.

Нарушения сроков оплаты по контракту также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора.

Кроме того, согласно условиям заключенного контракта стороны предусмотрели, что контракт действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 10.1, 11.8 контракта).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения контракта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием для расторжения договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу N А43-47889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова