Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 21АП-1744/18

14 августа 2018 г.

Дело N А83-17884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Шельф" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 по делу N А83-17884/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к ООО "Институт "Шельф", г. Симферополь

о взыскании 10 947 150,00 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Дядюра Владимир Анатольевич, представитель на основании доверенности от 01.03.2018 года N 313-Д (до перерыва),

в отсутствие представителей ООО "Институт "Шельф",

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым, г. Симферополь к ответчику ООО "Институт "Шельф", г. Симферополь (далее - Общество) о взыскании 10 947 150,00 руб. части прибыли и процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В последующем истец дважды уточнял свои требования, согласно последнему он просил взыскать с ответчика 10 947 150,00 руб. части прибыли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 года по 20.04.2018 года в размере 736 233,32 руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательств. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на наличие у него задолженности по заработной плате и на то, что ООО "Институт "ШЕЛЬФ" согласно пункту 12.6. Устава Общества не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой было принято, если на момент выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или если указанные признаки появятся у Общества в результате выплаты.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2018, в котором был объявлен перерыв до 09.08.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явился представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, является участником ООО "Институт "Шельф", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 90,00%.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также согласно пунктам 5.3.3, 12.3, 12.4. Устава ООО "Институт "Шельф", участники Общества имеют право принимать участие в распределении прибыли Общества и получать свою часть прибыли пропорционально доле каждого из участников. При этом, срок выплаты части распределенной прибыли составляет 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно п. 7.2.5. Устава Общества вопрос распределения чистой прибыли между участниками Общества относиться к исключительной компетенции Общего собрания участников общества.

Таким образом, основанием для выплаты части прибыли является решение Общего собрания участников, которое утверждает порядок распределения прибыли, срок и порядок ее выплаты. Решение о выплате должно быть зафиксировано в протоколе собрания.

Согласно представленной ООО "Институт Шельф" бухгалтерской отчетности предприятием по итогам работы за 2016 год была получена чистая прибыль в размере 24 327 000,00 руб. Достоверность бухгалтерской отчетности предприятия подтверждена Аудиторским заключением, составленным Аудиторской фирмой "Ярош", а также актом и заключением ревизионной комиссии общества от 10.04.2017 N 2.

На очередном общем собрании участников ООО "Институт "Шельф", которое состоялось 26.04.2017 года, было принято решение (вопрос N 6 повестки дня) о распределении части чистой прибыли общества, в размере 50% от суммы чистой прибыли, между участниками пропорционально их долям в уставном капитале Общества и выплате части распределенной прибыли в денежной форме путем перечисления на банковские счета участников в срок, не позднее шестидесяти дней со дня принятия соответствующего решения. Решение закреплено в протоколе N 49 от 26.04.2017 (том 1 л.д. 101-109).

Решения, принятые на указанном очередном общем собрании участников ООО "Институт "Шельф" не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежала выплате части прибыли в размере 10 947 150 руб. (24 327 000,00 * 50%*90%=10 947 150).

Поскольку Общество свою обязанность не выполнило, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым 15.09.2017 направило в адрес ООО "Институт "ШЕЛЬФ" претензию, согласно которой требовало от Общества в течении 10 календарных дней оплатить часть прибыли, а также проценты на сумму долга. Требования претензии со стороны ответчика также удовлетворены не были.

Апелляционная коллеги отклоняет довод апеллянта о том, что он не мог исполнить обязанность по выплате части прибыли Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в силу пункта пункту 12.6. Устава Общества.

Согласно указанному пункту Устава Общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой было принято, если на момент выплаты Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или если указанные признаки появятся у Общества в результате выплаты (пункт 12.6.1).

Указанное также закреплено в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно указанного апелляционная коллегия отмечает следующее.

Признаки банкротства юридического лица закреплены в пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, закон о банкротстве), согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

То есть для того, чтобы утверждать о том, что на момент возникновения у Общества обязанности выплатить истцу часть прибыли согласно решению очередного общего собрания участников ООО "Институт "Шельф" Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или такие признаки появятся у него в случае ее выплаты, ответчик должен доказать и представить документальное обоснование того, что у Общества есть задолженность по денежным обязательствам, по обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работников и (или) по уплате обязательных платежей и соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что на момент, когда у него возникла обязанность по выплате части прибыли и/или на момент рассмотрения спора судом, Общество отвечало/отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или будет им отвечать после выплаты части прибыли (не представлены документы, подтверждающих обязательства Общества перед кредиторами или работниками, бывшими работниками Общества, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы)). Надлежащих доказательств (первичной бухгалтерской отчетности, судебных решений и пр.) того, что задолженность Общества по оплате труда по состоянию на 22.06.2017 составляла 10 797 000,00 руб. последнее не представило. Документов, подтверждающих размер задолженности Общества по своим обязательствам на момент рассмотрения спора судом, также не представлено. Не представлено экономическое обоснование того, что в случае выплаты истцу полагающейся части прибыли, у Общества сформируется задолженность, отвечавшая требованиям статьи 3 Закона N 127-ФЗ, которая не сможет быть им погашена в течение трех месяцев.

При этом коллегия судей отмечает, что само по себе наличие задолженности Общества перед его работниками, без подтверждения размера задолженности и периода ее формирования не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), равно как и о том, что указанные признаки появятся у Общества в результаты выплаты части прибыли.

Общество не доказало, что размер денежных средств и имущества, которыми оно располагает, а также обороты по счетам должника не позволяли и не позволяют ему осуществлять расчеты по денежным обязательствам, при этом должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Таким образом, Обществом не доказано, что Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом N 127- ФЗ или что указанные признаки появятся у него в результате выплаты части прибыли, а соответственно, что имеют место основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.6. Устава Общества для невыплаты участникам Общества прибыли, решение о распределении которой было принято.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимость удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по выплате части прибыли в размере 10 947 150,00 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, оно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 20.04.2018 в размере 736 233,32 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, указывая в апелляционной жалобе на необходимость отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, непосредственно на неправильность расчета истца в части взыскания неустойки за период с 26.06.2017 года по 20.04.2018 не указывал.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца (том 3 л.д. 5), признал его верным, а потому судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 года по 20.04.2018 года в размере 736 23,32 руб.,

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, то есть до момента, когда платеж был фактически произведен, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, указав в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ООО "Институт "Шельф" в бюджет Республики Крым задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 года по 20.04.2018 года, с последующим начислением процентов, начиная с 21.04.2018 года, исходя из размера задолженности 10 947 150,00 руб., до исполнения решения суда.

Ссылка апеллянта на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно оснований признания сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не относящийся к предмету спора.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит и при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Институт "Шельф" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Государственная пошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2018 года по делу N А83-17884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (ОГРН 1149102124665; ИНН 9102058581; ул. Севастопольская, д. 45, г. Симферополь, Республика Крым, 295013) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова