Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-12968/18

гор. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-31291/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по делу N А55-31291/2017 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КП-Волга" (ОГРН 1146317017219),

с участием третьих лиц:

- Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационный расчетный центр",

- Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Казаков П.С. представитель по доверенности от 01.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КП-Волга" о взыскании задолженности за потребленную в июль 2017 года - сентябрь 2017 года в сумме 2 862 209 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом определением от 15 мая 2018 года).

Истец в судебном заседании 25 июня 2018 года заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основную задолженность за период май 2017 года - сентябрь 2017 года в сумме 1 340 562 руб. 22 коп.

После перерыва, в судебном заседании 29 июня 2018 года Истец просил не рассматривать ходатайство об изменении исковых требований от 25 июня 2018 года, представив новое ходатайство, которым просил взыскать с Ответчика основную задолженность за период август 2017 года (389 555 руб. 74 коп.) - сентябрь 2017 года (866 311 руб. 48 коп.) в общей сумме 1 255 867 руб. 22 коп.

Суд удовлетворил ходатайство Истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационный расчетный центр", Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета 32 395 руб. 22 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 7024 от 09 ноября 2017 года.

Заявитель - Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 сентября 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПТС" и Обществом с ограниченной ответственностью "КП Волга" ("Потребитель") был заключен договор N 4670 от 01 мая 2016 года, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Bо исполнение условий договора, теплоснабжающая организация за период май - сентябрь 2017 года подала "Потребителю" тепловую энергию в объеме, указанном в тепловых отчетах, и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

В соответствии с разделом 4 договора расчеты по договору производятся платежными поручениями либо платежными требованиями в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12 октября 2017 года о добровольном погашении задолженности за спорный период.

Как указывает Истец, указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, с учетом представленных платежных документов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассматривая иные периоды задолженности. Кроме того, суд не дал оценки представленным истцом расчетно-платежным документам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности за предъявленный ко взысканию период.

Арбитражным судом Самарской области между сторонами рассматривался спор по договору N 4670 в рамках дела N А55-17836/2017 за спорный период февраль - апрель 2017 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Расчет объема и стоимости услуг, а также оплат по договору N 4670 за период с начала правоотношений сторон по спорный период истцом в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на рассмотрение судом аналогичного спора о взыскании задолженности за период, предшествующий заявленному в настоящем деле, не является выходом за переделы исковых требований, а лишь подтверждает, что на начало спорного периода задолженности у ответчика по более ранним периодам не имелось.

Как следует из материалов дела, согласно представленного ответчиком расчета, задолженность за период август - сентябрь 2017 года также отсутствует.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по потреблению ресурсов "Отопление" и "Горячее водоснабжение" как за спорный период (мая - сентябрь 2017 года), так и за период с начала действия договора, а также сравнительные таблицы, с подробным указанием на размер разницы в начислениях по данным истца и третьего лица Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационный расчетный центр".

Таким образом, основываясь на справках МП г.о. Самара "ЕИРЦ" Ответчик за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года всего потребил в рамках Договора N 4670 ресурса на сумму 23 838 097 руб. 68 коп.

Согласно сложившейся судебной практики, единственно достоверным источником фактически потребленного ресурса являются справки МП г.о. Самара "ЕИРЦ" по форме 5а, что подтверждается в том числе: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-31185/2015, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6094/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа по делу N А55-8545/2016, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-828/2017, Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8899/2017, Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3619/2017 от 22 июня 2018 года.

Ответчик представил в материалы настоящего дела платежные поручения за период с 18 июля 2016 года (первая оплата по Договору N 4670) по 31 мая 2017 года (последняя оплата по Договору N 4670).

Согласно указанным выше платежным поручениям, Ответчик оплатил в рамках Договора N 4670 поставленный ресурс на сумму 24 190 255 руб., следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

В ряде платежных поручений с июля 2016 года по сентябрь 2017 года в назначении платежа имеются указания на произведенные оплаты сразу по двум договорам, заключенным между сторонами: Договор N 4670 (спорный) и N 5370.

Ввиду того, что МП г.о. Самара "ЕИРЦ" самостоятельно производит оплаты в рамках заключенных агентских договорах, данное обстоятельство было обнаружено Ответчиком только в ходе рассмотрения дела N А55-17836/2017 (Договор N 4670), спорный период по которому был февраль - апрель 2017 года.

Так, Истец в случаях, если в платежных поручениях имелось в назначении платежа указание одновременно на два договора, то Истец зачислял сумму по каждому из двух договоров произвольным образом. Ответчик в рамках настоящего дела оспаривать такое разнесение сумм платежей не стал.

Таким образом, разницы между данными сторон по размеру оплат поставленного ресурса по Договору N 4670, в том числе в случае, если в назначении платежа идет указание на два договора, нет.

Оплата поставленной энергии осуществляется МП г.о. Самара "ЕИРЦ", производится в рамках агентских договоров без указания в назначении платежа на период, в счет которого производится оплата.

В указанных выше платёжных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на конкретный период, в счет которого была произведена оплата.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319,1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитыеается пропорционально в погашение всех однородных требований".

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по договорам.

Из системного толкования указанных выше норм, следует вывод о том, что именно покупателю принадлежит право указания на период, в счет которого производится оплата, а если покупатель не изъявил такую волю, то отнесение каждого последующего платежа происходит в счет ранее образовавшейся задолженности, то есть в хронологическом порядке.

Данный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-51113/2016 от 03 августа 2017 года.

В то же время, Истец в материалы дела представил расчет задолженности только за период с мая по сентябрь 2017 года, из которого следует, что платежи Истец разносит в произвольном порядке.

Таким образом, Истец, обосновывая свой расчет объема и стоимости потребленных ресурсов, не учитывает данные фактически потребленных ресурсов, а также хронологию оплат, произведенных ответчиком.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы относительно того, что суд не изучил представленные истцом платежные документы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятого по делу N А55-31291/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по делу N А55-31291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев