Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-10738/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А60-9273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Шурбя А.А. паспорт, доверенность от 25.01.2018,

от ответчика: Мастеркина А.А., паспорт, доверенность от 01.12.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альконар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года

по делу N А60-9273/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кумирова Семена Андреевича (ОГРНИП 310860210900092, ИНН 860221965423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альконар" (ОГРН 1146685040590, ИНН 6685080453)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кумиров Семен Андреевич (далее - ИП Кумиров С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альконар" (далее - ООО "Альконар", ответчик) о взыскании 1 003 542 руб. 32 коп., в том числе 384 258 руб. 60 коп. - долг по уплате арендных платежей, 542 414 руб. 42 коп. - пени по договору за период с 21.01.2016 по 16.01.2018 и 76869 руб. 30 коп. - долг по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Альконар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец намеренно продлевает срок аренды до февраля 2016, хотя в письме и соглашении срок расторжения договора 11.01.2016. Полагает, что договор считается расторгнутым, а помещение переданным арендодателю с 10.12.2015, что подтверждается соглашением N 3 от 10.12.2015. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности и расчетным периодом, ООО "Альконар" готово нести взятые на себя обязательства по оплате оставшихся арендных платежей за ноябрь 2015 года и 10 дней декабря 2015, оплате коммунальных платежей. Размер взысканной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Альконар" о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако, не предприняло действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин непредставления документов ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ИП Кумировым С.А. (арендодатель) и ООО "Альконар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 17.02.2015, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору за плату и во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина,40, общей площадью 142,5 кв.м.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев и исчисляется с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.1 договора арендный платеж за временное владение и пользование Помещением по настоящему Договору составляет 163 875 руб. - за 1 (один) календарный месяц, НДС не облагается. Размер первого и последнего платежей определяется пропорционально количеству дней расчетного периода.

Арендная плата по настоящему договору уплачивается Арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты, в срок до "20" числа месяца, за следующий календарный месяц (п. 4.2.4 договора).

Согласно п. 4.2.4. договора в арендную плату не включаются следующие платежи, которые оплачиваются Арендатором дополнительно, за вывоз ТБО (плата за услуги по вывозу, уборке мусора); уборку придворовой территории; коммунальные платежи (за водоснабжение, канализацию, теплоснабжение); электроэнергию, которая оплачивается на основании показаний счетчика учета, установленного Арендодателем в соответствии с тарифами снабжающей организации; телефонную связь. Вышеперечисленные платежи оплачиваются арендатором в срок 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета(ов) (квитанций) коммунальными службами, в частности, ЗАО "Управляющая компания "Академический", при этом арендатор предоставляет арендодателю ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным копии документов, подтверждающих оплату данных услуг. Арендатор берет на себя обязательства оплачивать расходы на пожарно-охранную сигнализацию, а также иные расходы, связанные с обеспечением сохранности Имущества арендодателя. Все расходы за телефонию, сеть Интернет и иные коммуникации оплачиваются Арендатором самостоятельно, согласно условиям договора с поставщиком услуг заключаемого Арендатором самостоятельно (п. 4.2.5 договора).

Согласно п. 9.4 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем письменного извещения об этом арендодателя за 6о дней до фактического расторжения договора. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 6о дней со дня получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения Договора.

Как указывает истец, 10.12.2015 в адрес истца поступило письмо N 15/12-10 от 10.12.2015 ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 17.02.2015, таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 10.02.2016.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 10.02.2016 составляет 384 258 руб. 60 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 11.01.2016 - 76 869 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами возмездных правоотношений по поводу срочного владения и пользования имуществом истца на условиях договора аренды нежилого помещения N 3 от 17.02.2015

Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора арендатором досрочно при условии письменного уведомления арендодателя за 6о дней до фактического расторжения договора.

Арбитражным судом установлено, что письмо ответчика N 15/12-10 от 10.12.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3 от 17.02.2015 поступило в адрес истца 10.12.2015, следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 10.02.2016.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.12.2015 по 10.02.2016, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2016 по 16.01.2018 в размере 350 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора установлена неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения в спорный период либо невозможности использования арендуемого имущества, оснований полагать, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 4.2.4 договора, в размере 76 869 руб. 30 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате коммунальных услуг, арендодатель (истец) сам платежным поручением от 25.04.2016 N 586 оплатил задолженность в размере 76869,30 руб. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия оснований для взыскания задолженности по февраль 2016 года, в связи с прекращением арендных отношений по договору с 10.12.2015, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Поскольку намерение арендатора прекратить договор аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить доводы ответчика о прекращении арендных отношений ранее 10.02.2016, нежели их оценил суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-9273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов