Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-13019/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-17519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-17519/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. по договору строительного подряда N 388-2017 от 09.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора строительного подряда N 388-2017 от 09.08.2017 в части соблюдения положений пункта 5.5 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (в виде резолютивной части) ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взыскан штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы штрафа в размере 20 000 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обществом "ДМП-Групп" было допущено нарушение норм, установленных действующим законодательством, а также условий заключенного договора строительного подряда. При удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком не доказана несоразмерность подлежащего уплате штрафа, поэтому, по мнению апеллянта, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "Краснодар Водоканал" (заказчик) и ООО "ДМП-Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 388-2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объекте заказчика: "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту РЧВ N 1 1000 м3 ВНС Селезнева,88", указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 2 договора.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что подрядчик уплачивает штраф за несоблюдение обязательств по обеспечению персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и специальной одеждой, а также обязательств по соблюдению иных требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды в размере 20 000 руб. за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств.

Согласно пункту 5.3 заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика, подрядчика/третьих лиц, привлекаемых подрядчиком. В случае отказа подрядчика /третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, от подписания такого акта, он оформляется заказчиком в одностороннем порядке.

Как следует из искового заявления, по результатам контроля на объекте были выявлены следующие нарушения: на строительной площадке не вывезен строительный мусор, что зафиксировано в Акте о выявленном нарушении (т.1, л.д. 40-43). Данный акт подписан в двустороннем порядке.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая получена ответчиком 29.01.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (т.1, л.д. 8-9).

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 - 3 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям заключенного сторонами договора, подрядчик уплачивает штраф за несоблюдение обязательств по обеспечению персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и специальной одеждой, а также обязательств по соблюдению иных требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды в размере 20 000 руб. за каждый выявленный случай несоблюдения обязательств (пункт 5.5 договора).

Факт нарушения зафиксирован в соответствующем акте от 18.01.2018, который подписан представителями заказчика и подрядчика (т. 1 л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик акт выявленных нарушений не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Поскольку факт нарушения договора, за который предусмотрена оплата штрафа, зафиксирован сторонами, акт не оспорен, штраф правомерно взыскан судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, поскольку данное нарушение не привело к наступлению для истца негативных имущественных последствий.

Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется апелляционным судом.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А32-17519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик