город Ростов-на-Дону |
|
07 сентября 2018 г. |
дело N А53-5919/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:
от истца - председатель Вешняков Д.Н., паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пастухова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-5919/2018 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" (ИНН 6127010970, ОГРН 1056127009762) к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пастухову Владимиру Леонидовичу (ИНН 612700148930, ОГРНИП 305612703500044) о взыскании задолженности, процентов, пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А.
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастухову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 187 500 руб., процентов в размере 70 464,32 руб., пени в размере 367 416,75 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств по договору займа N 206 от 30.11.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пастухова В.Л. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" взыскано 187 500 руб. задолженности, 70 464,32 руб. процентов за пользование займом, 60 666,75 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 306 750 руб. пени за несвоевременный возврат займа, 15 508 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Пастухов В.Л. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 367 416,75 руб. в обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Удовлетворяя исковые требования истца суд, не принял во внимание имеющее место злоупотребление правом со стороны истца относительно размера взысканных процентов и пени, так как задолженность по оплате кредита образовалась по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, расчет пени также произведен судом не верно. Исходя из представленного иска общая сумма неустойки превышает сумму действительных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Возрождение" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части взысканной суммы пени, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.11.2010 между СПКК "Возрождение" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Пастуховым Владимиром Леонидовичем (заемщик) заключен договор N 206 денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства, в размере 187 500 руб. сроком до 30.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2013) на условиях с ежемесячным начислением процентов в размере 20 % годовых (пункты 1.1 - 1.5 договора).
Проценты за пользование займом заемщиком уплачиваются ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу займодавца либо перечислением на расчетный счет займодавца. Срок уплаты процентов за пользование займом устанавливается до 15 числа текущего месяца согласно графику уплаты процентов за пользование займом (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 2.1.1 заемщик обязался возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 2.1.1 договора).
Во исполнение условий договора N 206 денежного займа от 30.11.2010 СПКК "Возрождение" перечислил на расчетный счет ИП Пастухова В.Л. денежные средства в размере 187 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 457 от 30.11.2010.
С целью досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Неисполнение требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Возрождение" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела (договором денежного займа N 206 от 30.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений), платежным поручением N 457 от 30.11.2010) подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, предоставление истцом ответчику суммы займа по договору денежного займа N 206 от 30.11.2010 в размере 187 500 руб. (в редакции дополнительных соглашений), а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 187 500 руб.
К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с пунктом 1.5 договора денежного займа N 206 от 30.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений) за период с 15.06.2015 по 26.02.2018, проценты за пользование займом составили 70464,32 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 70 464,32 руб.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 60 666,75 руб. за период с 15.06.2015 по 26.02.2018, а также 306 750 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.11.2015 по 26.02.2018.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, начисленной из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, а также с учетом того, что ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено, правомерно и обоснованно пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон.
При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о снижении пени, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности, суд, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным, в связи с чем, суд посчитал требование истца о взыскании 60 666,75 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 306 750 руб. пени за несвоевременный возврат займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом также несостоятельны.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец действует исключительно в рамках заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, суд отмечает, что истец действует добросовестно в пределах условий договора.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела почтовых уведомлений с отметкой о вручении ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и определения об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 114-115).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пастуховым В.Л. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-5919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Пастухова Владимира Леонидовича (ИНН 612700148930, ОГРНИП 305612703500044) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
В.Л. Новик |
Судьи |
М.Г. Величко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-5919/2018
Истец: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТНЫЙ КООПЕРАТИВ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
Ответчик: ИП ГЛАВА КФХ ПАСТУХОВ В.Л., Пастухов Владимир Леонидович