|
06 сентября 2018 г.
|
Дело N А43-14087/2018
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу N А43-14087/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650, ИНН 525914774588) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадейнова Дмитрия Александровича,
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Доброхотов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадейнова Дмитрия Александровича, о взыскании:
- 67 694 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 27.06.
- 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,
-157 руб. 23 коп. почтовых расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 03.07.2018 Арбитражнвый суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Доброхотова Д.С. 33 847 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 27.06.2017, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 157 руб. 23 коп. почтовых расходов и 2708 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.
ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на исполнение судебного решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу N 2-961/17, решения Мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от 25.08.2017 по делу N2-2466/17 на момент заключения договора цессии в полном объеме, указывает на отсутствие у истца права на взыскание неустойки.
Полагает, что со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак О887ЕО152, под управлением собственника Вовк Е.Н. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак В684РС152, под управлением собственника Бадейнова Д.А.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак О87ЕО152, застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0714575486.
Бадейнов Д.А. 15.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу N 2-961/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадейнова Д.А. взыскано 81 560 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. почтовых расходов, 507 руб. 90 коп. расходов по оплате телеграммы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.
На основании данного решения ответчик выплатил потерпевшему 111 067 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 351167 от 28.06.2017.
Решением от 25.08.2017 по делу N 2-2466/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадейнова Д.А. взыскано 15 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2016 по 05.04.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
15.03.2018 Бадейновым Д.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 1503/18-Б, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 05.04.2017 по 28.06.2017 к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшее при повреждении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак В684РС152, в результате страхового события, произошедшего 28.07.2016.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Принятие решения от 05.04.2017 по делу N 2-961/2017 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Принятие решения от 25.08.2017 по делу N 2-2466/17 о взыскании неустойки за период с 27.09.2016 по 05.04.2017 не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению указанных решений и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления за последующие периоды по день фактической выплаты страхового возмещения не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему законодательству. Принятие данных решений не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. За период с 06.04.2017 по 27.06.2017 неустойка данными решениями не взыскивалась.
Таким образом, заключение договора цессии не противоречит действующему законодательству.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.
Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 06.04.2017 по 27.06.2017 в размере 67 694 руб. 90 коп.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена в полном объеме с нарушением установленного вышеуказанной нормой закона срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.
Вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной н
