Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-13117/17

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А50-27350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" - Казаков А.О., представитель по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 09 июля 2018 года

по делу N А50-27350/2016,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности за оказанную услугу транспортировки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании стоимости оказанных по договору от 23.10.2014 услуг по передаче тепловой энергии в сумме 535 717 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПСК" о взыскании с ООО "РесурсЭнергоТранс" задолженности по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в сумме 62 773 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 437 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу N А50-27350/2016 оставлено без изменения.

10.04.2018 ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

ООО "ПСК" с определением суда первой инстанции от 09.07.2018 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер присужденных судом судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела (спор между сторонами является регулярным), а также объему проделанной представителем работы (подготовка искового заявления не требовала значительного времени). Также ООО "ПСК" отмечает, что по рассматриваемому спору имеется значительное количество судебной практики.

С учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО "ПСК" полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему спору составляет 11 000 руб.

Дополнительно ответчик полагает, что количество судебных заседаний по настоящему делу не может учитываться при определении стоимости услуг представителя, поскольку отложение судебных заседаний было связано с необходимостью представления ответчиком расчетов и первичных документов, не представленных истцом.

ООО "ПСК" в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "РесурсЭнергоТранс" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель) 14.11.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги (далее - договор).

В предмет услуг по данному договору входили действия исполнителя по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по июнь 2016 года, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение исполнителя составило 75 000 руб. и подлежало оплате ООО "Лидер+" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу.

По результатам оказания услуг между сторонами договора от 14.11.2016 подписан акт приемки оказанных услуг от 17.10.2017.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО "РесурсЭнергоТранс" на основании платежного поручения N 217 от 06.04.2018 на сумму 75 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО "РесурсЭнергоТранс" были удовлетворены, истец, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также его сложности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора возмездного оказания услуг от 14.11.2016, акта приемки оказанных услуг от 17.10.2017, платежного поручения N 217 от 06.04.2018 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "РесурсЭнергоТранс" документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, не является завышенным, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 75 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств завышения ответчиком стоимости оказанных юридических услуг.

Указание ответчика на расценки решения Адвокатской палаты Пермского края апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку данные расценки носят общий характер и не учитывают обстоятельств конкретного спора.

Ссылки ООО "ПСК" на то, что отложения судебных заседаний явились следствием не представления истцом первичной документации, апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг истца материалами дела подтверждена. В свою очередь, доводы ответчика о том, что именно в результате действий ООО "ПСК" по представлению первичных документов исковые требования были удовлетворены, свидетельствуют лишь о том, что у ответчика имелось достаточно данных для осуществления обязанности по оплате оказанных услуг в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании ООО "ПСК" в качестве компенсации судебных издержек, понесенных истцом сумму в размере 75 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-27350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский