Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 05АП-7267/18

г. Владивосток

07 сентября 2018 г.

Дело N А51-1397/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи А.В. Пятковой,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7267/2018

на определение от 13.08.2018 о распределении судебных расходов

по делу А51-1397/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича (ИНН 251110457462, ОГРН 311251104100084, дата регистрации 14.02.2011)

к судебному приставу - исполнителю Байковой Е.Ю. отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004)

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004),

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Тютюнника Игоря Михайловича на определение арбитражного суда от 13.08.2018 о распределении судебных расходов по делу N А51-1397/2018 подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Пяткова