Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 04АП-3806/18

г. Чита

14 августа 2018 г.

Дело N А19-1961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу N А19-1961/2018 по иску индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича (ОГРНИП 306381105800012, ИНН 381100546122) к товариществу собственников недвижимости "Молодежное" (ОГРН 1023802456303, ИНН 3827005385) о взыскании 668 252 руб.,

(суд первой инстанции - Ю. С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: Тихомиров Ю. Г., представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: Краснозвездова А.С., представитель по доверенности от 16.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Корольков Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Молодежное" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. в размере 668 252 руб., из которых: 442 036 руб. - основной долг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 г., 226 216 руб. - пени за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца - 121 800 руб. - основной долг; 31 035 руб. 80 коп. - пени; пени начиная с 06.06.2018 по день уплаты основного долга в размере 121 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 454 руб. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 795 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу N А19-1961/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ремонтные работы ответчиком не произведены, акт приема-передачи помещения не подписан, в связи с чем, истец полагает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы не прекратились.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскав с ответчика всю сумму исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Корольковым А.Н (арендодателем) и товариществом собственников жилья "Молодежное" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/05/15, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду арендатору нежилые помещения, общей площадью 109,7 кв.м., в соответствии с актом приема-передачи, расположенное на третьем этаже административного здания по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежное, ул. Солнечная, дом 3, именуемые в дальнейшем "помещения", в состоянии, пригодном для использования их по офисы (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1.2 договора помещения, их площади, место размещения указаны на поэтажном плане размещения офисных помещений в административном здании расположенном Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Солнечная, 3. Поэтажный план оформлен как приложение N 2 и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 38 АД 157835 от 29.03.2010 г.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что ежемесячный размер арендной платы за арендуемые нежилые помещения составляет 501 руб. 31 коп за 1 кв.м. в месяц. В арендную плату не входят расходы за потребленную электроэнергию. Эти расходы арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю на основании выставленных платежных документов. Арендатор ежемесячно осуществляет соответствующие платежи, указанные в п. 3.1 договора, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее пятого числа каждого текущего месяца (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 6.1 договора срок его действия - с 01.05.2015 по 01.04.2016. впоследствии, договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом обязательства по договору аренды N 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. исполнены надлежащим образом, имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015 (л.д.17).

Впоследствии, 20.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, размер арендной платы на период с 01.05 по 31.12.2016 установлен в размере 55 000 руб. в месяц, без НДС. (т. 1 л.д.20).

Согласно доводам искового заявления, письмом от 30.08.2017 г. истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с 01.10.2017, потребовав от арендатора в срок до 01.10.2017 выполнить текущий ремонт занимаемых нежилых помещений, переданных по договору и сдать (возвратить) по акту приема-передачи нежилые помещения, переданные арендатору по договору аренды N 01/05/15 от 01.05.2015 (т.1 л.д.21). Данное уведомление получено арендатором 31.08.2017, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды N 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. расторгнут сторонами с 01.10.2017 на основании одностороннего отказа истца от договора.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 01/05/15 нежилых помещений от 01.05.2015 г. в размере 668 252 руб., из которых: 442 036 руб. - основной долг за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 г., 226 216 руб. - пени за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По условиям пункта 1.5 подписанного сторонами договора, арендатор обязан произвести необходимый ремонт помещений в соответствии с требованиями арендодателя или компенсировать затраты арендодателя на данный ремонт и амортизацию.

Согласно материалам дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что спорное помещение находится в состоянии, не пригодном для его дальнейшего использования. Документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта в арендуемых помещениях, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально довод апелляционной жалобы о том, что помещения требовали ремонта, поскольку в качестве его обоснования истцом приведены только указания на то, что помещения использовались непрерывно арендаторов в течение более двух лет.

Позиция истца, которая прослеживается из уведомления о расторжении договора от 30.08.2017 N У-15, а также из уведомления о необходимости проведения текущего ремонта арендуемого помещения от 10.121.2017 N 17-79, из искового заявления, из апелляционной жалобы, пояснений, сводится к тому, что арендуемые ранее ТСН "Молодежное" помещения не могут быть приняты предпринимателем Корольковым А.Н. без проведения в них арендатором текущего ремонта.

Довод, приводимый истцом о том, что помещений не могут быть приняты арендодателем, так как арендатор не произвел их текущий ремонт, свидетельствует о нежелании истца принимать помещения после их освобождения арендатором без проведенного ремонта.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам ответчик ремонт помещений не произвел, освободил их 01.09.2017, направив ключи от помещений арендодателю посредством ФГУП "Почта России" 03.11.2017, поскольку истец от приемки помещений уклонялся (л.д.25-26, 27).

По смыслу норм статьи 622 ГК РФ, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что направив арендодателю посредством почтового отправления ключи от помещений, арендатор возвратил указанные помещения арендодателю.

Апелляционный суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после 03.11.2017 года, является обоснованным. При этом доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводом суда первой инстанции о передачи помещений, но не свидетельствуют о его необоснованности.

Судом первой инстанции в судебном акте оценены доводы истца и сделаны выводы относительно его требования об обязательстве ответчика по довнесению арендной платы в увеличенном размере за 2016 год в сумме 55 000 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает правильность выводов суда первой инстанций в указанной части, поскольку никаких доводов и возражений им не приведено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, по расчету суда на момент вынесения решения размер пени составил 155 179 руб. Правильность расчета суда истцом в апелляционной жалобе не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются удовлетворенного судом первой инстанции заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие мотивировки судом снижения размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела в соответствии с п.4.2. договоров, заключенных сторонами, размер пени определен сторонами размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства. Суд посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, снизил заявленную к взысканию пеню до 31 035 руб. 80 коп., что соразмерно 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Мотивируя указанное снижение неустойки, суд первой инстанции указал, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки по день фактической оплаты ответчиком основной суммы долга.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивировки выводов о возможности снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу N А19-1961/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов